Решение № 2-1608/2018 2-1608/2018~М-1757/2018 М-1757/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1608/2018

Гр. дело №2-1608/10-2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО10

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> с участием транспортного средства автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО11 и транспортного средства Скутера Омакс VIN: № государственного регистрационного знака не имеющего, под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя Скутером Омакс, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, а в добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО12 на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> Стоимость оказанных экспертом услуг составила <данные изъяты> Просит взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет <данные изъяты> Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который управляя Скутером Омакс, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, в результате чего допустил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, кроме того, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющем права управления транспортным средством. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящее гражданскому делу в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем представил письменное заявление.Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, виновным в данном ДТП был признан он, что он не оспаривает, и на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила удовлетворить, пояснила, что в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она находилась за рулем автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ее отцу ФИО1, она включена в страховой полис ФИО1, <адрес> она остановилась на красный свет светофора, после чего с ней столкнулся скутер Омакс под управлением ответчика, который был признан виновным в случившемся ДТП, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО14 и транспортного средства Скутера Омакс VIN: № государственного регистрационного знака не имеющего под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Скутером Омакс VIN: № не имеющим государственного регистрационного знака, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО ВСК, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому к управлению транспортным средством автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак № допущены ФИО1, ФИО16Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности ФИО3 при управлении транспортным средством Скутером Омакс VIN: № не имеющим государственного регистрационного знака, не застрахован.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством Скутер Омакс VIN: № не имея права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 52, 66), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 54), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 67),справкой о ДТП (л.д. 68), схемой ДТП (л.д. 69), объяснениями участников ДТП (л.д. 70, 71), копией страхового полиса (л.д. 76), пояснениями представителя истца, ответчика, третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом установленным, что не оспаривались в суде стороной ответчика.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО3

Учитывая, что автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО17 на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис VIN: № государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> (л.д. 8-46).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании сумму восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> указанную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, на проведении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля не настаивал, о чем имеется его собственноручное заявление в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 88 ГПКУ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 4 <данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде по делу о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. материального ущерба, причиненного последним ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 по гражданскому делу о взыскании суммы причиненного ущерба в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), справкой нотариуса ФИО18 (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ – расходы по оплате госпошлины, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 3).

На основании указанных выше норм закона, суд признает указанные расходы обоснованными и, с учетом мнения ответчика, считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи – <данные изъяты> с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности – <данные изъяты> с оплатой госпошлины - <данные изъяты> а всего в сумме – <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 61 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности на представителя 1 200 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины 2 336 руб. 00 коп., а всего взыскать 73 536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24.09.2018 г.

Председательствующий судья: Н.А. Перфильева