Решение № 2-2496/2017 2-2496/2017~М-2223/2017 М-2223/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2496/2017

Дело № 2-2496/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

15 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору, КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 948 078,14 рублей сроком на 244 месяцев, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1. Кредитного договора).

Кредит предоставлен для полного погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика № в соответствии с п. 1, 3.1 Кредитного договора. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Изначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), но 18.04.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Полным наименованием реорганизованного юридического лица считать - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество).

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты денежных средств, 15.12.2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Таким образом, 21.02.2017 г. остаток ссудной задолженности в размере 892 441,36 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 20.02.2016 г. по 21.02.2017 г. в размере 336,19 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На 15.03.2017 г. по данному Кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 20.07.2016 г., 22.08.2016 г., 20.09.2016 г., 20.10.2016 г., 21.1 1.2016 г., 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 20.02.2017 г.

По состоянию на 16.06.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 1 132 251, 69 руб., из них:

22 217, 59 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

209 602, 86 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

900 427, 24 руб. - сумма просроченного основного долга;

00 руб. - просроченные проценты по кредиту.

Таким образом, истец просит суд: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов;

определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> размере 1 301 000,00 рублей;

взыскать с ответчика в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредиту, начисленные проценты и пени по кредитному договору в размере 1 132 251, 69 руб., из них:

22 217, 59 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

209 602, 86 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

900 427, 24 руб. - сумма просроченного основного долга;

00 руб. - просроченные проценты по кредиту;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 19 300,46 рублей.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору от 12.06.2012г., КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 948 078,14 рублей сроком на 244 месяцев, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 2.1. Кредитного договора) (л.д. 15-27).

Кредит предоставлен для полного погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенного между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ФИО1 Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика № в соответствии с п. 1, 3.1 Кредитного договора. Кредит предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Изначально законным владельцем закладной являлся КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), но 18.04.2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Полным наименованием реорганизованного юридического лица считать - Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (открытое акционерное общество) (л.д. 49-56).

В настоящее время законным владельцем закладной является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты денежных средств, 15.12.2016 г. в адрес ответчика были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 70-75).

Таким образом, 21.02.2017г. остаток ссудной задолженности в размере 892 441,36 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 20.02.2016г. по 21.02.2017г. в размере 336,19 руб. перенесены на счет просроченных процентов.

На 15.03.2017 г. по данному Кредитному договору имеется 8 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 20.07.2016 г., 22.08.2016 г., 20.09.2016 г., 20.10.2016 г., 21.1 1.2016 г., 20.12.2016 г., 20.01.2017 г., 20.02.2017 г.

Банком представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по состоянию на 16.06.2017 г. сумма задолженности ответчика составляет 1 132 251, 69 руб., из них:

22 217, 59 руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;

209 602, 86 руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита;

900 427, 24 руб. - сумма просроченного основного долга;

00 руб. - просроченные проценты по кредиту

Судом проверен расчет задолженности и признается арифметически правильным (л.д. 11-12).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 июня 2017г. всего в размере 1 132 251, 69 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № от 12 июня 2012г., в тот же день между Банком и ФИО1 был заключен Договор об ипотеке.

Согласно п. 2.1. Договора об ипотеке, Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 12 июня 2012г., заключенному между ФИО1 и Залогодержателем, передает Залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2. Договора об ипотеке, квартира принадлежит Залогодателю на праве собственности.

Согласно п. 2.4. Договора об ипотеке, стороны, в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от 16 января 2007г., проведенной независимым оценщиком ООО «Центр-Аналит», оценивают квартиру в размере 1 301 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным размером оценки, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ИП ФИО3 рыночная стоимость недвижимого имущества – <адрес> в <адрес> составляет 1 758 000 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность заключения эксперта, поскольку эксперт имеет специальные познания в области оценки и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Таким образом, начальная продажная цена объекта недвижимости составляет 1 406 400 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом ФИО3

В связи с чем, обращая взыскания на квартиру, суд определяет начальную продажную стоимость квартиры для продажи с публичных торгов в размере 1 406 400 руб.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, а также допустил просрочку ежемесячного аннуитетного платежа, превышающую 15 календарных дней) допускал просрочку по Кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской.

Нарушение указанных положений Кредитного договора в соответствии с п. 4.13 последнего является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением Ответчиком пунктов Кредитного договора истцом в соответствии с положениями п. 4.13 Кредитного договора 15 декабря 2016 года заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

В требовании ответчику предложено в срок не позднее десяти дней после получения досрочно исполнить обязательства по Кредитному договору уплатив остаток суммы Кредита в полном объеме, проценты и пени.

На требование о возврате задолженности, ответчик не реагирует, что суд признает существенным нарушением договора, поскольку платежи в погашение кредита не производятся.

Таким образом, заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для расторжения кредитного договора.

В спорной квартире, являющейся предметом залога, наряду с ответчиком, по месту жительства проживает его супруга - ФИО2

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм действующего законодательства, согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, которые в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) удовлетворены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат, уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 19300,46 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, которая должна была оплатить экспертизу, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, расходы по ее оплате были возложены на ответчика, которая обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнила.

ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 16 000 рублей (л.д. 228).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. всего в размере 1 132 251,69 руб., в том числе: пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов – 22 217,59 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита – 209 606,86 рублей; сумма просроченного основного долга – 900 427,24 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 406 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 300, 46 рублей.

В удовлетворении иска АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1 об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1 301 000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2017г.

Председательствующий А.П. Ковалев