Решение № 2-2579/2023 2-2579/2023~М-1470/2023 М-1470/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 2-2579/2023

38RS0№-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, что в ночь с Дата по Дата со счетов истца, открытых в Банке ВТБ (ПАО), неизвестными лицами были похищены денежные средства в общей сумме 1 421 550 руб. После обнаружения несанкционированного списания денежных средств, истец в этот же день обратилась к ответчику через личное посещение отделения банка по адресу: Адрес просьбой заблокировать доступ в ВТБ-онлайн и возвратить денежные средства, а также обратилась по факту хищения в СУ МУ МВД России «Иркутское». Дата истец обратилась с письменным заявлением в Банк ВТБ (ПАО) о возврате незаконно списанных денежных средств. В удовлетворении заявления о возврате похищенных денежных средств ответчик Дата отказал. Истец полагает, что Банк ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору в соответствии с правилами комплексного обслуживания, в том числе обязанности по уведомлению клиента об операциях в рамках пакета «Привилегия», незаконно осуществил перевод денежных средств со счетов истца без ее согласия, в связи с чем обязан возвратить сумму списанных без согласия истца денежных средств 1 421 550 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред, который истец оценивает в 700 000 руб. В связи с неисполнением обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 421 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., штраф в размере 1 060 775 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В отзыв на исковое заявление представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что все спорные операции по переводам денежных средств были успешно подтверждены с использованием действительного средства подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления и настаивала на его удовлетворении.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО2 на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), открыт счет №.

Согласно указанному заявлению ФИО2 просила банк предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить Базовый пакет услуг (п. 1 Заявления); открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США, мастер-счет в Евро и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.1 Заявления); предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2 Заявления); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на ее имя в Банке, по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания (п. 1.2.1 Заявления); направлять пароль для доступа в ВТБ-онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета «Базовый» на мобильный телефон, указанный в разделе «Контактная информация» данного заявления (п. 1.2.2 Заявления); выдать уникальный номер клиента (УНК) и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц (п. 1.2.3 Заявления).

В Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыт счет №.

Дата в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2 открыт накопительный счет Копилка № (заявление от Дата).

Дата на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты истцу выдана карта МИР Привилегия Мультикарта с установлением банковского счета №.

В соответствии с п. 3.8 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) на основании договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) в составе пакета услуг «Мультикарта» клиент может подключить услугу оповещений, предоставление которой осуществляется в соответствии с ДКО и Правилами предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО), являющимися приложением к настоящим правилам. Информация о перечне событий, которые входят в услугу оповещений, размещена в ВТБ-онлайн и/или на сайте Банка.

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления и обслуживания пакетов услуг в Банке ВТБ (ПАО) (приложение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)) при заключении ДКО с Дата клиенту предоставляется пакет услуг «Мультикарта» в соответствии с п. 3.1 Правил, включающий в себя следующие банковские продукты: открытие и обслуживание мастер-счета в рублях, подключение и обслуживание в ВТБ-онлайн, услугу оповещений (пакет Базовый/Пакет Карты + в рамках зарплатных проектов Банка). В соответствии с разделом 3.7.1 пакет услуг «Привилегия-Мультикарта», предоставляемый с Дата включает в себя в том числе услугу оповещений по пакету «Карты +».

В соответствии с общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ответчика, в услугу оповещений по пакету «Карты +» входит в том числе оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что начиная с Дата (дата подписания анкеты-заявления о выпуске карты МИР Привилегия Мультикарта с номером счета 40№) банк принял на себя обязательства по предоставлению истцу услуги оповещений по пакету «Карты +», в состав которой входит в том числе оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам истца следует, что Дата со счетов истца списаны денежные средства на общую сумму 1 421 550 руб. (349 000 Дата в 22:16:45 (время московское, дата операции по иркутскому времени: Дата 03:16), 741 550 руб. и 1 000 руб. Дата в 02:12:14 (время московское, дата операции по иркутскому времени: Дата 07:12), 330 000 руб. Дата в 05:19:15 (время московское, дата операции по иркутскому времени: Дата 10:19).

Как следует из представленного ответчиком перечня сообщений, направленных на телефон истца <***>, Дата в 08:18 (время московское) направлено сообщение о регистрации обращения истца под номером CR-8133006.

Также судом установлено, что Дата на основании заявления истца о хищении денежных средств с ее банковского счета в Банке ВТБ «ПАО» следователем СО-7 СУ МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Постановлением от Дата ФИО2 признана потерпевшей.

Дата ФИО2 обратилась с письменным заявлением № CR-8135861 к ответчику, в котором указала, что ей подключен пакет услуг «Привилегия» (проставлена отметка в соответствующей графе). Ночью с Дата на Дата с ее счета были списаны денежные средства на общую сумму 1 421 550 руб. Распоряжение на списание она не давала. Звонки и СМС-сообщения о подтверждении операции перевода ей не направлялись. Просила возвратить денежные средства в сумме 1 421 550 руб., списанные со счетов без ее согласия.

Ответом от Дата ответчик в удовлетворении заявления отказал.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что из списка СМС-сообщений от Банка ВТБ (ПАО) на телефон №, принадлежащий ФИО2, следует, что Дата в 11-02-42, Дата в 11-04-22 пришли СМС-сообщения с кодами для входа в ВТБ Онлайн.

Из выписки по авторизации устройств, вошедших в систему ВТБ Онлайн следует, что Дата в 11-01-35.385 был произведен вход в Мобильный банк с мобильного устройства истца «iPhone Admin». А менее чем через минуту Дата в 11-02-42.557 вход в Мобильный банк осуществлен со стороннего устройства с IP адресом 45.94.231.72 под именем «Operator 98». Вход с указанного устройства также был произведен Дата в 14-26-54.299, Дата в 18-36-21.258, и в день списания денежных средств, то есть Дата в 02-08-41.926, 03-05-49.641, 05-14-20.886, 05-20-11.627, 05-45-17.412.

Согласно пояснениям, представленным в отзыве ответчика, в момент первого входа в систему ВТБ онлайн Дата с устройства Operator 98 вход был верифицирован посредством СМС-сообщения, направленного на доверенный номер абонента – 798834641572, что подтверждается выгрузкой СМС-сообщений, направленных на доверенный номер абонента (представлены тексты следующего содержания: 1. Код для входа в ВТБ Онлайн: 364859. Никому не сообщайте его (Дата в 11:02:42), 2. Код для входа в ВТБ Онлайн: 931099. Никому не сообщайте его (Дата в 11:04:22). Далее на устройстве Operator 98 был установлен Passcode для входа в мобильное приложение. Дополнительные сообщения на доверенный номер истца о входе в ВТБ онлайн с устройства Operator 98 банком истцу не направлялись. Все спорные операции были совершены Дата с устройства Operator 98. При этом средством подтверждения платежа являлся Passcode.

Согласно выписке по счету № ООО «ХКФ Банк», справке ООО «ХКФ Банк» от Дата денежные средства в размере 741550 руб. от ФИО2 зачислены Дата 03:43:19 ФИО1, Дата года рождения, с указанием «возврат долга за помощь в лечении», при этом в 04:05:Дата00 переведена ФИО1 на другой счет, принадлежащий ей, а Дата сняла наличными сумму 500 000 руб.

Доказательств того, что истец имела намерения перечислить денежную сумму со своего счета ФИО1, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с частями 1,3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действующей на момент списание денежных средств) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст.9).

Частью 15 статьи 9 данного закона установлено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из материалов дела следует, что спорные операции совершены Дата (по иркутскому времени). Уведомление в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истцом было направлено ответчику незамедлительно после обнаружения факта Дата в 08:18 (время московское) под номером CR-8133006. Дополнительное уведомление с требованием о возврате денежных средств было направлено также Дата под номером CR-8135861. Таким образом, обязанность по уведомлению банка в соответствии с частью 11 ст. 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о использовании средства платежа без согласия клиента истец исполнил в предусмотренный законом срок – незамедлительно после обнаружения факта операции (Дата CR-8133006), а также дополнительно на следующий день после получения уведомления от банка (Дата CR-8135861).

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания того обстоятельства, что операция, совершенная без согласия клиента, произведена вследствие нарушения клиентом порядка использования средств платежа, возлагается на оператора по переводу денежных средств, то есть в данном случае, на ответчика. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что клиент сообщал третьим лицам полученные на его телефонный номер коды для входа в ВТБ онлайн. Данные доводы истца материалами дела не опровергаются.

Более того, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению услуги оповещений по пакету «Карты +», в которую входит в том числе оповещение о входе в ВТБ-онлайн.

Из выписки по авторизации устройств, вошедших в систему ВТБ Онлайн, представленной ответчиком, следует, что Дата в 11-01-35.385 был произведен вход в Мобильный банк с мобильного устройства истца «iPhone Admin». А менее чем через минуту Дата в 11-02-42.557 вход в Мобильный банк осуществлен со стороннего устройства с IP адресом 45.94.231.72 под именем «Operator 98». Вход с указанного устройства также был произведен Дата в 14-26-54.299, Дата в 18-36-21.258, и в день списания денежных средств, то есть Дата в 02-08-41.926, 03-05-49.641, 05-14-20.886, 05-20-11.627, 05-45-17.412.

Из выписки по направлению СМС-сообщений ответчиком на доверенный номер истца следует, что ответчиком не направлялись уведомления о входе в систему ВТБ-онлайн стороннего устройства «Operator 98» в период с Дата по Дата в общем количестве 8 раз. Таким образом, истец вопреки условиям ДКО не был уведомлен ответчиком о том, что имеет место подключение к ВТБ-онлайн стороннего устройства.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, списание денежных средств со счета истца произошло в результате следующих действий. Неизвестное лицо установило мобильное приложение на свое мобильное устройство, ввело в него уникальный идентификатор клиента и код, направленный посредством СМС-сообщения Дата. В результате указанных действий неизвестное лицо получило доступ к дистанционным услугам ВТБ-онлайн истца через мобильное приложение на устройстве «Operator 98». Далее в самом мобильном приложении неизвестным лицом установлен Passcode, то есть код на самом мобильном устройстве «Operator 98» для входа в мобильное приложение. Далее посредством этого Passcode неизвестное лицо беспрепятственно входило в мобильное приложение и Дата осуществило в ночное время перевод денежных средств со счета истца. Какой-либо дополнительный код для подтверждения операции на доверенный телефонный номер истца направлен не был и, по мнению банка этого и не требовалось.

С доводами ответчика о том, что для подтверждения платежей помимо введения Passcode при входе в мобильное приложение, иных средств подтверждения не требовалось, суд согласиться не может в виду следующего.

Пунктами 2.3, 1.24 Положения Центрального Банка РФ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России Дата, следует, что распоряжение клиента в электронном виде может быть удостоверено кредитной организацией как путем проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи, так и удостоверено кодами, паролями и иными средствами, позволяющими установить, что распоряжение исходит от плательщиков.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания) указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в банке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (далее - ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту. Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

В силу пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания подписание электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенных для создания ПЭП.

В случае использования в качестве Средства подтверждения Passcode, для создания ПЭП применяется сочетание следующих уникальных параметров:

- идентификатор Клиента в Мобильном приложении (соответствует Мобильному устройству, на котором установлено Мобильное приложение, и УНК), созданный при назначении Клиентом Passcode;

- одноразовый пароль (One time password), генерация которого выполняется в случае успешной проверки Банком идентификатора клиента в Мобильном приложении.

Таким образом, в случае, если банк удостоверился, что в приложение зашел его клиент через Passcode, для формирования ПЭП для осуществления операции, в том числе операции по переводу, банк направляет Клиенту в автоматическом режиме одноразовый пароль.

В соответствии с п. 1.3 Правил ДБО Одноразовый цифровой пароль – Средство подтверждения, направляемое Банком на Доверенный номер телефона Клиента и используемое для подписания Распоряжений в системе ДБО. ОЦП представляет собой последовательность символов, используемых однократно.

С учетом изложенных пунктов Правил ДБО, для подтверждения операции на списание денежных средств со счета клиента путем формирования ПЭП при осуществлении операции через мобильное приложение с использованием Passcode, на доверенный номер истца должен был быть направлен одноразовый пароль. Доказательств направления указанного пароля на телефон истца банком не представлено.

Без направления одноразового цифрового пароля на доверенный номер истца простая электронная подпись истца для подтверждения операции по переводу денежных средств не могла быть сформирована.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн через Мобильное приложение (первая авторизация) осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании СМС/push кода, направленного банком на доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в Мобильном приложении Клиент назначает Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и может активировать в Мобильном приложении Специальный порядок Аутентификации в порядке, установленном п. 4.5 настоящих условий. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной Авторизации в Мобильном приложении, так и после любой последующей Авторизации в Мобильном приложении с использованием Passcode.

В силу пункта 4.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн вторая и последующая Авторизации в Мобильном приложении осуществляются:

- с использованием Passcode путем его непосредственного ввода Клиентом в интерфейсе Мобильного приложения либо посредством применения Специального порядка аутентификации;

- при условии успешной Идентификации на основании идентификатора Клиента в Мобильном приложении, созданного при назначении Клиентом Passcode в порядке, установленном п. 5.4 настоящих условий, и Аутентификации на основании одноразового пароля (One time password), генерация которого выполняется средствами Мобильного приложения в случае успешной проверки Банком идентификатора Клиента в мобильном приложении.

Указанный одноразовый цифровой пароль для повторного входа в Мобильное приложение на доверенный телефон истца не направлялся. Доказательств обратного банком не представлено.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в банке мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения. Клиент сообщает банку код - SMS/Push-код, содержащиеся в SMS/Push сообщения, правильность которого проверяется банком. При условии успешной идентификации и аутентификации Клиент в мобильном приложении может проверить перечень мобильных устройств, зарегистрированных в банке для направления Push-кодов, и отключить любое их указанных мобильных устройств от получения Push-кодов.

Пунктом 5.3.4 Условий установлено, что в случае изменения номера и/или идентификатора SIM-карты мобильного устройства Клиента, на который по указанию клиента направляются SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в офис банка и оформить соответствующее заявление по форме, установленной банком. Банк может отказать в проведении операции, для подписания которой клиент использует SMS/Push-коды, если идентификатор SIM-карты не прошел проверку.

Указанные положения договора ДБО и условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предусматривают дополнительные меры по контролю безопасности совершаемых банком операций при изменении мобильного устройства, на которое направляются SMS/Push-коды для подтверждения операций клиентом.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что банком не представлено доказательств нарушения истцом требований законодательства и условий договора ДБО, что повлекло совершение операций по перечислению денежных средств со счета истца без его согласия, между тем в силу вышеприведенных положений Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей по договору, что привело к незаконному списанию денежных средств со счета истца, а именно: - банк не уведомил клиента о входе в ее личный кабинет с другого мобильного устройства в период с Дата по Дата в общем количестве 8 раз. При наличии подобного уведомления истец имела бы возможность заблокировать вход в Мобильное приложение и избежать незаконного списания; - при формировании и проверке ПЭП клиента на совершение спорных операций по переводу денежных средств банк в порядке пункта 5.4 Правил дистанционного обслуживания не направил одноразовый пароль на доверенный номер истца; банк на основании п. 3.4.3 Правил ДБО не выполнил свою обязанность по приостановке исполнения Распоряжения о проведении Операции по счету на срок до двух рабочих дней в случае выявления Операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента. Вместе с тем, операции по переводу крупных денежных средств были совершены в ночное время, то есть во время, нетипичное для совершения подобных операций. Банк обязан был провести проверку по данному признаку, обеспечить безопасность денежных средств истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от Дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банк обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия клиента на общую сумму 1 421 550 руб. и требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона от Дата № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, учитывая длительность нарушения прав истца, степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда подлежит 50 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о глубине нравственных переживаний (с учетом индивидуальных особенностей истца), их последствий, свидетельствующих о том, что сумма в размере, определенном судом, не может их компенсировать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 735 775 руб., согласно расчету: (1 421 550 + 50 000) /2.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от Дата, заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО6 (Представитель), доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче уточненного искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатила вознаграждение в размере 150 000 руб. Получение денежных средств от истца ФИО2 представителем подтверждается распиской от Дата.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 608,00 руб. (за требования имущественного характера - 15 308 руб., за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженки Адрес Адрес (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Дата Отделом милиции-1 УВД Адрес) денежные средства в размере 1 421 550 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 735 775 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 15 608 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.