Апелляционное определение № 22-2382/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. дело № 22-2382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Сабирова А.Х., Кормильцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения, мотивы апелляционных жалобы и представления, выступление прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 14.12.2015 Симоновским районным судом города Москвы по пункту «в» части 2 статьи 158 (2 преступления), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев. Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26.10.2017 освобожден 08.11.2017 условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней;

- 25.04.2018 Медведевским районным судом Республики Марий Эл по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 7 статьи 79, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года, освобожденный 11.02.2022 по отбытию срока наказания,

- 13 ноября 2024 года Козловским районным судом Чувашской Республики (в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 22.01.2025) по части 1 статье 158, пункту «г» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

-осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 13 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2024 года наказание с 21 августа 2024 года до 13 ноября 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 361 рубль 34 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным, в том, что 6 и 7 сентября 2023 года в городе Набережные Челны и Заинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил кражу с банковского счета.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО2 признал полностью.

В апелляционной жалобе не оспаривая доказанность вины, юридическую оценку своих действий, ФИО2 просит приговор изменить и снизить срок наказания. При этом указывает на назначение чрезмерно сурового наказания и на незаконность приговора в этой части. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, наличие кредитных обязательств, что также влияет на условия жизни его семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимарданова Э.Р. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о причинении ФИО1 значительного материального ущерба. Приводит положения части 2 статьи 297 УПК РФ и указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно отметил необходимость исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения. Вместе с тем, при описании действий ФИО2 указал, что «своими преступными умышленными действиями, ФИО2 тайно похитил с банковских счетов ...., привязанного к банковской карте ПАО «ВТБ» .... и ...., привязанного к банковской карте АО «Альфа Банк» номер не установлен, денежные средства на общую сумму 8 361 рубль 34 копейки, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменение по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, признавая вину полностью, ФИО2 не отрицал, что в указанный в обвинении период в отсутствие незнакомого мужчины, с которым распивал спиртное, взял принадлежащие последнему две банковские карты, по которым совершал покупки в магазинах города Набережные Челны.

Из показаний потерпевшего ФИО1 видно, что у него имеются две банковские карта ПАО «ВТБ» и АО «Альфа-Банк», оплату по которым можно производить бесконтактным способом. 07 сентября 2023 года обнаружил, что потерял банковские карты, в ходе просмотра историй покупок, увидел списание денежных средств с его банковских карт, всего на общую сумму 8 361 рубль 34 копейки, указанная сумма для него значительная, так как его доход в месяц составляет 40 000 рублей, имеется кредит, ежемесячный платеж 6580 рублей, ущерб ему не возмещен, просит взыскать с ФИО2 8 361 рубль 34 копейки.

Кроме того, вина ФИО2 установлена другими подробно приведенными в приговоре фактическими данными.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий оценены судом в совокупности и сомнений в своей достоверности не вызывают. Причины доверия им в приговоре приведены.

Действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с пунктами «г», «и» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ признаны: признание вины, согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в ходе предварительного расследования давал последовательные и признательные показания, отсутствие учета у врача-психиатра и врача-нарколога, наличие малолетних детей, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его родственников и близких лиц совместно с ним проживающих, наличие заболеваний, публичные извинения, намерение возместить причиненный ущерб и вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Сведений о наличие у ФИО2 каких-либо кредитных обязательств материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании этого факта не установлено.

Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для процессуального вмешательства в приговор.

Следовательно, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все имеющиеся по делу и уcтановленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в том числе фактически те, на которые имеется ссылка в жалобе

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, его сроке, применении части 3 статьи 68 УК РФ, о неприменении положений части 6 статьи 15, части 1 стать 62, статей 64, 73 УК РФ соответствует фактическим данным, исследованным и проанализированным в ходе судебного заседания, в приговоре мотивирован поэтому с ним следует согласиться.

С учетом приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит, что наказание осужденному определено в соответствии с санкцией закона и соразмерно содеянному. Причин для его смягчения или снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, обоснованно исключив квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в описательно-мотивировочной части при описании фабулы преступного деяния суд сослался на его наличие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о причинении ФИО1 значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Галимардановой Э.Р. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: