Решение № 2-6486/2016 2-68/2017 2-68/2017(2-6486/2016;)~М-5702/2016 М-5702/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-6486/2016

дело № 2-68/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.В.Д. к мэрии города Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», муниципальному казенному предприятию «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Р.В.Д. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ», просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 445257,00 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 7662,57 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А.А.О., управляя принадлежащим Р.В.Д. АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, превышающую установленные ГОСТом размеры, в результате чего автомобиль получил повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП О.А.Е. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448440,00 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, с учетом износа – 319092,00 руб. Кроме того, экспертом-техником произведен расчет утилизационной стоимости поврежденных запасных частей в сумме 3183. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 445257 рублей (448440 – 3183). Ущерб подлежит возмещению ответчиком, не обеспечившим надлежащее состояние автодороги и безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон, третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля переведено в статус соответчика, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Трасса».

В судебное заседание истец Р.В.Д. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела в суде представителю.

Представитель истца по доверенности С.Н.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что факт ДТП и размер ущерба истцом подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями. Поврежденные запчасти имеются в наличии, истец согласен передать их тому ответчику, с которого будет взыскан ущерб.

Представитель ответчика мэрии г. Ярославля по доверенности Г.Т.Е. исковые требования не признала, полагала, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку городом был заключен муниципальный контракт с ООО «Трасса», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожной сети г. Ярославля и ненадлежащим образом их исполняло. Полагала, что причинно-следственная связь между ДТП и полученными автомобилем повреждениями не доказана. В случае удовлетворения исковых требований просила обязать истца передать ответчику поврежденные запасные части, подлежащие замене.

Представитель третьего лица ООО «Трасса» по доверенности Н.С.Г. с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер ущерба стороной истца завышен, не доказано, что поврежденные колеса были установлены на автомобиле, причины повреждения амортизаторов не установлены.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля по доверенности Б.А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, поддержала позицию представителя мэрии г. Ярославля.

Представитель ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности С.А.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, считала их необоснованными, причины повреждения автомобиля неустановленными, ссылаясь на автотехническое исследование ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Трасса» принял на себя обязательства проводить ежедневное обследование находящейся на обслуживании улично-дорожной сети, фиксировать факты повреждения городских территорий, в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту, следовательно, ООО «Трасса» является надлежащим ответчиком по делу. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица А.А.О., АО «Страховая группа «УралСиб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей М.Н.А., Ж.Н.С., пояснения специалиста О.О.Н., изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Р.В.Д. подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Р.В.Д. является собственником АВТОМОБИЛЬ.

Согласно справке о ДТП (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А.А.О., управляя принадлежащим Р.В.Д. АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на выбоину (яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения передних колес в сборе, заднего правого колеса, переднего бампера.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии факта наезда автомобиля истца на дорожную выбоину, основанные на выводах автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1, являются несостоятельными. Отсутствие на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отображения поврежденного транспортного средства, при наличии сведений о нем в справке о ДТП, определениях по делу об административном правонарушении, объяснениях водителя, не может свидетельствовать об инсценировке ДТП.

Факт указанного ДТП также подтвержден в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей: сотрудника ГИБДД М.Н.А., который лично оформлял административные материалы и осматривал поврежденный автомобиль истца, находившийся на месте ДТП; знакомой водителя А.А.О. – Ж.Н.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя А.А.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений из обстоятельств дела также не усматривается.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги <адрес> имелась яма длиной 1,4 метра, шириной 3,2 метра, глубиной 0,14 метра, на которую совершил наезд А.А.О.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено.

Доказательств того, что А.А.О. двигался на автомобиле со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

<адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Ярославля, утвержденный Постановлением мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги на <адрес> мэрия г. Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мэрией г. Ярославля доказательств отсутствия вины в причинении Р.В.Д. материального вреда не представлено.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Трасса», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в ДД.ММ.ГГГГ работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля, в том числе <адрес>. Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Пункт 9.12 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Переход бремени содержания имущества должен быть связан с переходом права владения на него. Закон не предусматривает возможность переложения бремени содержания имущества, а, следовательно, и ответственности за ненадлежащее несение этого бремени, на подрядчика, поскольку он не является владельцем вещи, обслуживание которой производит.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 9.9 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме возмещать вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент ДТП подрядчиком проводились какие-либо работы по ремонту дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения ЭПК «Паллада» (ИП О.А.Е.) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего Р.В.Д., определена в размере 448440,61 руб. без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, регламентируется, в том числе, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями и дополнениями, издание восьмое), Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п. 2.4 приведенного выше Методического руководства материальный ущерб является частью стоимости восстановительного ремонта и определяется в размере убытков, возникающих в результате ДТП.

Пунктом 6.7. Методического руководства предусмотрено, что в результате осмотра специалистом определяются и фиксируются в соответствующих разделах Акта осмотра все необходимые для оценки сведения об объекте оценки, все без исключения (если иное не оговорено в Договоре) повреждения, дефекты, а также выводы специалиста о необходимых ремонтных воздействиях и возможной причине возникновения обнаруженных повреждений.

В раздел «При осмотре установлено» заносится следующая информация, исправление которой недопустимо, в том числе: наличие на автомототранспортном средстве эксплуатационных дефектов, в первую очередь, наличие коррозии металла (поверхностной, глубокой или сквозной); наличие на автомототранспортном средстве аварийных повреждений (деформаций, царапин, задиров и т.п.), их вид, характер, степень сложности, размер и места расположения. Специалист, проводящий осмотр, должен сделать вероятностные выводы о принадлежности обнаруженных повреждений к данному происшествию и сделать в Акте осмотра соответствующую запись (пункт 6.7.2. Методического руководства).

В соответствии с п. 3.2.3 указанных Методических рекомендаций при осмотре АМТС экспертом среди прочего устанавливается местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра; устанавливается перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП; эксперт в процессе осмотра устанавливает возможность образования выявленных повреждений АМТС в результате рассматриваемого происшествия (т.е. соответствуют ли они по характеру и локализации, повреждениям, указанным в справке ГИБДД, протоколе осмотра АМТС и т.д.), если для этого не требуется проведения экспертизы другого рода или вида. При обнаружении повреждений внешних деталей АМТС, не отраженных в справке ГИБДД, иных документах, подтверждающих получение повреждений, эксперту необходимо определить относимость данного повреждения к исследуемому событию с указанием причины и механизма образования повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником О.А.Е. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: деформация обода диска переднего правого колеса; разрыв борта шины переднего правого колеса; деформация обода диска переднего левого колеса; разрыв борта шины переднего левого колеса; деформация обода диска заднего правого колеса; задиры в средней нижней части, разрыв крепежного отверстия облицовки переднего бампера, течь жидкости переднего правого амортизатора, течь жидкости переднего левого амортизатора. В акте осмотра ТС отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, соответствуют рассматриваемому происшествию.

В заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 содержится вывод о том, что расположение и характер повреждений (облицовки переднего бампера, колеса переднего правого, колеса переднего левого, колеса заднего правого, передних амортизаторов), зафиксированные в акте осмотра ТС, выявленные в результате диагностики, с учетом обстоятельств, зафиксированных в административном материале дают основание полагать, что все они могут являться следствием наезда на препятствие в виде ямы.

Вместе с тем, в судебном заседании специалист О.О.Н. пояснила, что повреждения черного пластикового пыльника переднего бампера в виде расколов и отсутствия фрагментов, зафиксированные на фотографиях с осмотра ТС (л.д. 23-24, 128-129) не включены в акт осмотра ТС, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Наличие этих повреждений при составлении заключения не учитывалось.

Как следует из пояснений специалиста О.О.Н. и видно из фотографий поврежденного автомобиля, пыльник бампера крепится к облицовке бампера в нижней части при помощи крепежных отверстий, то есть эти детали являются смежными. Кроме того, пыльник переднего бампера, фрагмент которого в месте крепления к облицовке бампера отсутствует, располагается ниже облицовки бампера, следовательно, повреждения облицовки бампера взаимосвязаны с повреждением пыльника бампера.

По мнению суда, указанное обстоятельство влечет за собой недостоверность выводов экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 о том, что повреждения облицовки переднего бампера в виде задиров и разрыва крепления образовались в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ3, прибывшие по вызову истца, очевидцами дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, сведения о повреждении переднего бампера транспортного средства, изложенные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на пояснениях водителя А.А.О., специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств сотрудники ОРГАНИЗАЦИЯ3 не обладают.

Показания свидетеля Ж.Н.С., не могут служить подтверждением объема повреждений транспортного средства, так как свидетель также специальными познаниями в отношении транспортных средств не обладает, транспортное средство видела впервые.

Таким образом, полученные по делу доказательства, с учетом пояснений специалиста О.О.Н., не исключают возможность образования повреждений облицовки и пыльника переднего бампера при иных обстоятельствах до рассматриваемого происшествия.

В остальной части выводы экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 об объеме повреждений транспортного средства, стоимости запасных частей и ремонтных работ лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Выводы автотехнического исследования ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», являются противоречивыми, указанные в заключении мотивы и аргументы, вызывают сомнения в достоверности выводов специалиста, которые не подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств того, что представленные на осмотр поврежденные колесные диски и шины не могли быть установлены на данном транспортном средстве на момент ДТП, в суд не представлено. Повреждения амортизаторов подтверждены фотоматериалами, объективных сведений о том, что данные повреждения могли образоваться по причинам не связанным с наездом на дорожную выбоину, в материалах дела не содержится. Из акта дефектовки ИП Т.А.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре амортизаторов, снятых с автомобиля истца следов износа не установлено.

В данном случае размер причиненного истцу ущерба должен быть определен путем исключения из калькуляции, содержащейся в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (448440,61 руб.) расходов по замене облицовки переднего бампера, повреждение которой не обусловлено рассматриваемым ДТП, в том числе стоимости детали 68654,71 руб., стоимости окраски и материалов – 5250 руб., стоимости ремонтных работ по снятию-установке бампера – 900 руб.

Таким образом, с мэрии г. Ярославля в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, следует взыскать 373635,90 рублей.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене.

Вместе с тем, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, утилизационная стоимости поврежденных деталей на основании ст. 205 ГПК РФ должна быть взыскана с истца в пользу ответчика.

Кроме того, к расходам, необходимым для восстановления имущественных прав истца, суд также относит расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП. При этом суд учитывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения трех колес, не мог передвигаться своим ходом. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля от места ДТП до места жительства истца и от места жительства истца до места осмотра транспортного средства составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП П.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7662,57 руб. За составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 4000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска в размере 83,9%, за счет мэрии г. Ярославля подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3356 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6936 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В.Д. к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Р.В.Д. в возмещение ущерба 373635,90 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., в возмещение судебных расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3356 руб., по оплате государственной пошлины 6966 руб., а всего 386957 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Р.В.Д. после получения взысканного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные детали АВТОМОБИЛЬ: диск колеса легкосплавный черный № каталожный № – три штуки; шину № – две штуки; амортизатор передний каталожный № – две штуки, утилизационной стоимостью 3156,52 руб., которая должна быть взыскана с Р.В.Д. в пользу мэрии г. Ярославля в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов