Решение № 2-190/2025 2-190/2025(2-3466/2024;)~М-2331/2024 2-3466/2024 М-2331/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-190/2025

Дело № 2-190/2025

28 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-005461-05
РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Москоммерцбанк» о признании кредитного договора и договора ипотеки прекращенными

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО Коммерческий банк «Москоммерц банк», в котором ссылается на следующие обстоятельства,

26 декабря 2006 года между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является КБ «Москоммерцбанк» (АО) и солидарными заемщиками <ФИО>2 и <ФИО>8 заключен кредитный договор № № согласно которому КБ «Москоммерцбанк» обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Москоммерцбанк» и <ФИО>2 заключен договор ипотеки № СП 40-00311-ДИ-2006 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (№ регистрации №

23 ноября 2012 года между <ФИО>2 и <ФИО>8 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества в следующем порядке:

<ФИО>8 получает 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

<ФИО>2 получает 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <адрес>

14 января 2013 года решением мирового судьи <ФИО>4 судебного участка № 25 г. Санкт-Петербург брак между <ФИО>2 и <ФИО>8 - расторгнут.

17 декабря 2014 года Петроградским районным судом утверждено мировое соглашение между АО КБ «Москоммерцбанк» и <ФИО>2, <ФИО>8, которым установлен размер задолженности заемщиков и определен порядок ее уплаты.

5 декабря 2019 года <ФИО>8 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

14 февраля 2020 года заявление <ФИО>8 о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

28 апреля 2020 года АО КБ «Москоммерцбанк» обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении в реестр требований <ФИО>1 должника требований в размере 7 711 173, 10 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

5 мая 2020 года КБ «Москоммерцбанк» направило в адрес <ФИО>2 и <ФИО>8 уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 26 декабря 2006 года.

14 октября 2020 года признан обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований <ФИО>1 <ФИО>8 требования КБ «Москоммерцбанк» в размере 7 711 173,10 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

26 января 2021 года КБ «Москоммерцбанк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, произвести взыскание путем обращения взыскания на заложенное имущество.

20 февраля 2021 года КБ «Москоммерцбанк» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

26 февраля 2021 года Петроградским районным судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения в отношении <ФИО>2 и <ФИО>8

13 декабря 2021 года в отношении <ФИО>2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в отношении <ФИО>8 исполнительное производство №-ИП.

01 февраля 2022 года исполнительное производство в отношении <ФИО>8 №-ИП от 13 декабря 2021 года прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22 августа 2022 года между <ФИО>8 в лице финансового управляющего <ФИО>5 и ИП <ФИО>9 заключен договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) площадью 83.5 кв. м. с кадастровым №, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

12 октября 2022 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от <ФИО>2 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 22 августа 2022 года; применении последствия недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

20 февраля 2023 года постановлением пристава-исполнителя Выборгского РОСП по исполнительному производству №-ИП от 13 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства <ФИО>2 в валюте при исчислении долга в рублях, по которому сумма долга указана в размере 13 247 352,03 руб., исполнительский сбор: 930 971,29 руб.

15 мая 2023 года заявление <ФИО>2 удовлетворено частично. Суд признал недействительными торги №-ОТПП по продаже имущества <ФИО>8, состоявшиеся 15 августа 2022 года.

26 сентября 2023 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 15 мая 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20 декабря 2023 года Постановлением Арбитражного суда северо-запада постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № оставлены без изменения, а кассационная жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.

В исковом заявлении <ФИО>2, указывает, что в спорная квартира, которая является обеспечением кредитного обязательства, реализована, от реализации предмета залога финансовому управляющему <ФИО>8 поступили денежные средства в размере 10 600 000 руб. Однако, в отношении <ФИО>2 пристав-исполнитель Выборгского РОСП продолжает взыскивать задолженность и не учитывает факт реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <ФИО>8

Истица полагает, что обязательства по возврату задолженности со стороны <ФИО>2 и <ФИО>8 исполнены, в связи с чем просит признать кредитный договор №№ и договор ипотеки №№ прекращенными.

<ФИО>2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 поддержала заявленные требования, пояснила, что обязательства заемщиков перед кредитором исполнены. Имущество реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении <ФИО>8 С учетом отсутствия задолженности перед ответчиком представитель истца, просила исковые требования удовлетворить и признать договор ипотеки и кредитный договор прекращенными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия представителя ответчика суд не располагает. АО Коммерческим Банком «Москоммерцбанк» представлены возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, указывая на наличие у заемщиков кредитных обязательств перед правопреемником кредитора - ООО ПКО «Авантаж» в виде непогашенных процентов по кредитному договору. Так как обязательства истицы и третьего лица полностью не исполнены оснований для признания договоров займа и ипотеки прекращенными не имеется, в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит суд отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица; представитель ООО ПКО Авантаж, ИП <ФИО>9, Финансовый управляющий <ФИО>5, <ФИО>8 и представитель Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены, сведениями о причинах отсутствия третьих лиц суд не располагает и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца <ФИО>6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с кредитным договором № СП-№ от 26.12.2006, заключенным между КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (правопреемником которого является КБ «Москоммерцбанк» (АО) и солидарными заемщиками <ФИО>2 и <ФИО>10 <ФИО>1 обязался предоставить Заемщикам кредит в размере 211 000 долларов США, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. (№) Получение денежных средств по договору в полном объеме и неисполнение обязательств по договору истицей не оспариваются.

26 декабря 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КБ «Москоммерцбанк» и <ФИО>2 заключен договор ипотеки № № квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт- Петербургу и Ленинградской области 16.01.2007 (№ регистрации №). №

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ солидарные заемщики <ФИО>8 и <ФИО>2 не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору и не возвратили полученные суммы займов.

Также судом установлено, что истицей, являющейся должником по исполнительному производству, задолженность в полном размере не погашена, что подтверждается копией материалов исполнительного производства №-ИП. (№)

Исполнительное производство №-ИП не окончено, из постановления судебного пристава исполнителя от 07.01.2023 следует, что сумма задолженности по курсу ЦБ РФ на дату вынесения постановления составляет 2455899,67 руб., с должника <ФИО>2 взыскано только 52910 рублей. №

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников <ФИО>1 вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Как указано выше, из содержания условий кредитного договора следует, что истица и третье лицо <ФИО>8 являются созаемщиками и несут солидарную обязанность по выплате займа, кредитный договор подписан ответчиками.

С учетом названных норм, обстоятельством подлежащим исследованию и доказыванию является надлежащее исполнение принятых на себя заемщиками обязательств, так как созаемщик отвечает перед кредитором в том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства вторым созаемщиком.

В рамках банкротства должником <ФИО>8 была погашена задолженность по кредитному договору, однако сумма процентов в размере 33807,36 долларов США осталась не погашенной, что следует из отзыва АО КБ «Москоммерцбанк».

Также судом установлено, что на основании и договора цессии оставшаяся задолженность передана ООО «ПКО Авантаж» привлеченному к участию в деле третьим лицом, в связи с чем АО КБ «Москоммерцбанк» указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца ходатайства о замене ответчика, либо привлечении его к участию в деле соответчика в судебном заседании не заявила, и полагала, что исковые требования должны быть предъявлены к первоначальному кредитору.

Суд соглашается с позицией стороны истца и полагает, что требования <ФИО>2 предъявлены к надлежащему ответчику, с которым заключен кредитный договор и договор ипотеки. Передача права требования оставшейся части задолженности ООО «ПКО Авантаж» на основании договора цессии не влияет на право обращения <ФИО>2,А. с требованием о признании заключенных с АО КБ «Москоммерцбанк» кредитного договора и договора ипотеки.

Таким образом суд установил, что созаемщики <ФИО>8 и <ФИО>2 заключили с Банком кредитный договор, взяли на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом, а также то, что обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, обязательства <ФИО>2 надлежащим образом на момент рассмотрения настоящего спора не исполнены, оснований для прекращения обязательств по кредитному договору не имеется.

Статья 337 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ) предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, если финансовая организация оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, возникающие в такой ситуации финансовые риски возлагаются именно на финансовые организации. В соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия названного Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

В рассматриваемом случае залоговое имущество реализовано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица <ФИО>8, предмет залога взыскатель оставить за собой взыскатель возможности не имел.

Стоимости реализованного финансовым управляющим <ФИО>5 предмета ипотеки недостаточно для удовлетворения денежных требований <ФИО>1, при этом, поскольку правоотношения в сфере страхования в рамках спорного договора займа отсутствуют, оснований для удовлетворения требований <ФИО>2 не имеется, так как предусмотренные п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условия не соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу в об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь статьями 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска <ФИО>2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца срок со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Судья Тарасова О.С.