Решение № 2-633/2020 2-633/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-633/2020

Дело № 2-633/20

УИД 33RS0002-01-2020-000105-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020г. г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным,

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Они являются дочерьми ФИО4 и наследниками первой очереди по закону.

После смерти ФИО4 они обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, по которому все имущество умершего, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, в том числе написанные отцом картины, было завещано в равных долях, то есть по 1/3 доли, ФИО3, ФИО1, ФИО2 Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа <...> ФИО5 и она же открыла по заявлению ФИО3 наследственное дело к имуществу ФИО4

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы и имел ряд тяжелых заболеваний, связанных с сердечно-сосудистой системой и с заболеванием головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ. перенес инсульт. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно проходил обследования и лечение в терапевтических и неврологических отделениях медицинских учреждений ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>, ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница». В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция по установке ФИО4 электрокардиостимулятора. С ДД.ММ.ГГГГ г. в связи со снижением памяти, плохим сном, раздражительностью, тревожностью, нарушением ориентации отец консультировался врачом-психиатром. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 перенес повторный инсульт, в связи с чем был госпитализирован и проходил лечение в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница». После этого ФИО4 был лежачим больным, у него были нарушены речь и функции правой руки и правой ноги, он не мог самостоятельно сидеть и есть, нуждался в постоянной посторонней помощи, в связи с чем за ним был организован постоянный круглосуточный уход, приглашена сиделка.

В дальнейшем состояние отца постепенно ухудшалось: он не всегда узнавал родственников и навещавших его знакомых, путал имена, не всегда понимал где он находится, какое время суток. В ДД.ММ.ГГГГ года отец был осмотрен врачами, в том числе неврологом и психиатром, которые зафиксировали у него выраженный когнитивный и мнестический дефицит, грубые дефекты памяти и интеллекта. ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей ФИО4 был поставлен диагноз: сосудистая деменция. Он был признан инвалидом 1 группы. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан недееспособным.

В связи с вышеизложенным считают, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ отец находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

На основании изложенного, просят признать недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом нотариального округа <...> ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. Кроме того, пояснила, что отец никогда не говорил, кому он хочет оставить имущество. Слово «завещание» его пугало. ДД.ММ.ГГГГ они были у отца на дне рождения, приходили все знакомые. ФИО4 был приподнят чуть на кровати. Он был весь красный, давление у него постоянно поднималось. В ДД.ММ.ГГГГ году он говорил отдельными словами. Их он всегда путал, даже мужскими именами называл. Он никогда сам не кушал, ложку держать не мог. Его кормили. Правая рука совершенно нерабочая. Левой он мог еще что-то взять. В туалет он ходить сам не мог. После дня рождения отец чувствовал себя не лучше.

Представитель истца ФИО1 адвокат Гроза Э.Л. просил иск удовлетворить по основаниям изложенным доверителем.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Дала показания аналогичные показаниям ФИО1

Представитель истца ФИО2 адвокат Шумская М.А. просила иск удовлетворить по основаниям изложенным доверителем.

Ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она и ФИО4 жили одной семьей. С мая ДД.ММ.ГГГГ года они жили в мастерской. ФИО4 не ходил с ДД.ММ.ГГГГ года, был лежачим больным. Она ухаживала за ним по очереди с истцами, но ответственность за него несла она. Дочери прекрасно знали о его желании все разделить на троих, он всегда об этом говорил, для них это не было новостью. Нотариус ДД.ММ.ГГГГ приходила к ним домой около 9 часов, она в тот день была дома, но при подписании не присутствовала. ФИО4 сам попросил пригласить нотариуса. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 чувствовал себя хорошо, только не двигался. ФИО4 всегда ее узнавал, но иногда что-то забывал. Сказать, что ничего не понимал, нельзя. Он книжки подписывал, читал, считал. Левой рукой ФИО4 мог есть яблоко, сыр. Правая рука поднималась, но не до конца. Он мог держать ручку, рисовал ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросился домой и они вызвали с Любой перевозку и уехали в Загородный парк, в квартиру, где они жили раньше, где находились все его вещи. К нему на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. приходили знакомые и друзья, он кого-то узнавал, кого-то не узнавал, кому-то книжку подписывал.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Мачин А.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным доверителем.

Третье лицо нотариус ФИО5 пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГг. она удостоверила завещание от имени ФИО4 При составлении завещания в комнате она находилась одна с ФИО4, с ним побеседовала, выяснила его волю. Было удостоверено завещание. Завещание он прочитал лично. Затем завещание ему было зачитано вслух. ФИО4 подписал лично 2 экземпляра завещания. Поставил соответственно роспись в реестре регистрации нотариальных действий. Он совершенно спокойно общался. Никаких сомнений в том, что он не понимает значения происходящего, не было. ФИО3 он тогда называл женой, но в тексте она не могла указать, что она жена ввиду того, что факт брачных отношений не был оформлен. Соответственно завещание было указано на троих: ФИО3 и двух дочерей в равных долях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, пояснения свидетелей, суд считает, что исковых требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все имущество, в том числе написанные им картины, в равных долях, то есть по 1/3 доли, ФИО3, ФИО1. ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <...> ФИО5(Т. 2 л.д. 58).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2, являются дочерьми ФИО4

В качестве правого обоснования иска истцы ссылаются на ст. 177 ГК РФ, полагая, что оспариваемое завещание было совершено ФИО4 когда он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какие-либо психические расстройства в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, если да, то какие именно, и какова степень и характер расстройства?

2. Мог ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в обстоятельствах окружающей психологической обстановки, с учетом собственного психологического состояния, понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. ###/з в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию ФИО4. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. У ФИО4 в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались существенные нарушения в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. ФИО4 был малодоступен контакту, у него наблюдались: повышенная утомляемость, истощаемость психических процессов, колебания внимания, выраженные трудности сосредоточения, а также потребность в постоянной помощи со стороны окружающих, зависимость от них, уязвимость в отношении внешнесредовых воздействий, пассивность. Психологическое состояние ФИО4 в тот период времени было обусловлено выявленным у него психиатрами расстройством в форме «Сосудистой деменции».

Свидетель свидетель 1 сообщила, что знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Видела его в ДД.ММ.ГГГГ года на его день рождения и на католическое Рождество. ФИО4 лежал в кровати, не двигался, не говорил, никаких эмоций. После инсульта в ДД.ММ.ГГГГ году ему было все хуже и хуже, сначала он спрашивал, кто это, потом он никого не узнавал, язык был уже «птичий». Его кормили. Рука правая вообще не работала, а потом и левая. На дне рождении ДД.ММ.ГГГГ он не мог бы подписать книгу, он уже лежал, это было «тело». С ДД.ММ.ГГГГ года он начал теряться по городу.

Свидетель свидетель 2 - тетя ответчика сообщила, что знала ФИО4 около 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ она была у ФИО4 01 числа они с ним оставались одни, разговаривали о том, где он служил, где он работал. Она сидела с ФИО4 несколько раз в мастерской в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО4 лежал, медленно разговаривал, как старые люди разговаривают.

Свидетель свидетель 3. пояснила, что знала ФИО4 больше 30 лет. Была на дне рождения в ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО4 не видела, так как он плохо себя чувствовал, Попросили к нему не заходить. До этого была у него в сентябре, приносила мед, ФИО4 лежал, и по ее мнению он даже не понял, кто был. Общения как такового уже не было.

Свидетель свидетель 4 пояснила, что знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ года навещала его в мастерской. В ДД.ММ.ГГГГ году была через пару дней после дня рождения. Если в ДД.ММ.ГГГГ году с ним можно было общаться, он даже мог пошутить, то в ДД.ММ.ГГГГ году у него постепенно состояние ухудшалось, плохо реагировал на вопросы. Внимание у него сразу отвлекалось. Общение невозможно было, контакт не поддерживался. Он быстро уставал. До этого она была у него в октябре, он быстро забыл, кто пришел и начинал говорить непонятно что. Постепенно ему становилось все хуже и хуже.

Свидетель свидетель 5 пояснила, что знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. думала, что он не доживет до дня рождения. Он плохо чувствовал себя всегда. Резко уменьшился в размерах. До этого он поддерживал разговор.

Свидетель свидетель 6. пояснила, что знал ФИО4 примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года его попросили помочь, поправить колеса на кровати. ФИО4 выглядел как ребенок, не разговаривал, наверно не понимал, где находится. До этого он был другим человеком.

Свидетель свидетель 7 - пояснила, что ФИО4 был лежачий больной. Инсульт. Правая сторона парализована. Она ухаживала за ним с ДД.ММ.ГГГГ. до его смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году он чувствовал себя все хуже и хуже. Сам себя он не мог обихаживать. С ним нужно было находиться 24 часа. Он ел мягкую пищу, чашка у него была непроливайка. Речь у него была несвязная, ему скажешь «хорошо», он повторит «хорошо». Да, нет, не знаю. Она ему объясняла, что она сиделка. Он не понимал. Ему постоянно куда-то надо было идти, что-то делать. У него не было интереса ни к чему. В последнее время он никого не узнавал. Последние два года он ничего не способен был понять. Он говорил ей «парень».

Свидетель свидетель 8 пояснила, что работала в Союзе художников, знала ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый раз ходила к нему на день рождения. В ДД.ММ.ГГГГ году он ее не узнал.

Свидетель свидетель 9 - пояснил, что знал ФИО4 около 15-17 лет. В ДД.ММ.ГГГГ году его вызывали раз-два в месяц, он поднимался в мастерские. ФИО4 великолепно себя чувствовал, его поднимали, он садился, разговаривал. Его спрашивали, он отвечал.

Свидетель свидетель 10 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приезжала кФИО4 в мастерскую раз в неделю или чаще, советовалась с ним по своим рисункам, получала от него, что хотела услышать. Приносила ему работу, спрашивала, что так и что не так. Просила егоподсказать, нравится ему или нет. Он ей говорил, что здесьпотемнее, здесь посветлее, неправильная композиция. Онрадовался ее приходу, особенно радовался, когда она приходила сосвоим сыном. Он здоровался всегда с ним за руку, целовал его.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные материалы, в том числе заключение экспертизы, выслушав показания свидетелей, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает, что со стороны истцов представлены доказательства с достоверностью подтверждающие тот факт, что на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не мог понимал значение своих действий или руководить ими.

Показания свидетелей со стороны ответчика, а также пояснения нотариуса ФИО5, свидетельствующих об обратном, не являются доказательством того, что в момент подписания завещания ФИО4 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

На основании изложенного исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное от его имени нотариусом нотариального округа <...> ФИО5.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Судья Е.В. Прокофьева