Решение № 2-2355/2017 2-2355/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2355/2017

Дело № 2-2355/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.02.2017 года в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 152 568 руб., за составление отчета оплачено 12 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164 568 руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 19.02.2017 года в 14 часов 45 минут в районе <...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 19.02.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, – уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, накладка переднего левого крыла.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно страховому полису № гражданская ответственность потерпевшего также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2017 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

22.02.2017 года представителем истца ФИО7 получено направление на осмотр поврежденного автомобиля.

Кроме того, 28.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06.03.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений: бампер передний – повреждение ЛКП, сломаны крепления; споллер переднего бампера – задиры, сломано крепление; радиатор охлаждения – деформация, поврежден; кожух вентилятора – сломан; нижняя часть рамки радиатора – сломана; поддон двигателя – деформация; передний пластиковый кожух АКПП – сломан; корпус АКПП (левая часть) скол корпуса; термозащита передней части глушителя – деформация: глушитель средняя часть – деформация; глушитель задняя часть – деформация; подрамник задней подвески – деформация; защита топливного бака – деформация; шумоизоляция топливного бака – повреждена, задиры.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 128 500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление истца получено страховщиком 22.02.2017 года, страховое возмещение подлежало выплате с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в срок до 16.03.2017 года, однако, данная обязанность ответчиком не была выполнена.

14.03.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление от 13.03.2017 года об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, в связи с необходимостью направления запроса в компетентные органы, однако, каких-либо доказательств направления данного запроса ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.03.2017 года, подготовленным ИП К.Ю,А. (эксперт-техник М.А.А.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 152 568 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № года от 27.03.2017 года.

10.04.2017 года ответчиком получена направленная истцом претензия с приложением оригиналов экспертного заключения № от 24.03.2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № года от 27.03.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 155 400 руб.

При этом, согласно выводам проведенного экспертом АО «Технэкспро» К.Д.С. экспертного исследования №, повреждения на автомобиле Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии 10.04.2017 года страховщиком в адрес истца направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду несоответствия характера повреждений автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП от 19.02.2017 года, а также невозможность достоверно установить наличие страхового случая.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП У.В.И. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 19.02.2017 года с участием автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 2) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19.02.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № от 17.08.2017 года, подготовленным экспертом У.В.И., при ответе на первый вопрос экспертом указано, что согласно схемы ДТП, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО4, повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП от 19.02.2017 года, имело место перекрестное попутное касательное столкновение задней правой боковой части автомобиля Мицубиси Ланцер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе заднего бампера, заднего правого крыла с передней левой боковой частью автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе переднего бампера и накладки переднего левого крыла. В результате данного столкновения автомобиль Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, смещается на правую обочину. При изучении цифровых изображений повреждений автомобиля Киа Спортейдж экспертом установлено, что передняя часть автомобиля (передний бампер, расширитель арки левого переднего колеса, наружная закраина диска левого переднего колеса) имеет следующие видимые повреждения, выраженные в виде: потертостей и царапин, расположенных в левой боковой части переднего бампера, задиров расширителя арки левого переднего колеса, потертостей наружной закраины диска левого переднего колеса. Анализ повреждений передней левой боковой части автомобиля Киа Спортейдж свидетельствует о том, что повреждения левой боковой части переднего бампера автомобиля образованы в результате воздействия, направленного по касательной к левой боковой части автомобиля преграды неравномерной жесткости и твердости и расположенной от опорной поверхности на расстоянии от 50 до 70 см; повреждения расширителя арки левого переднего колеса автомобиля образованы в результате воздействий, направленных слева направо и несколько сверху вниз относительно продольной линии автомобиля, прегад или предметов с острой кромкой, данные повреждения нехарактерны повреждениям, образующимся на транспортных средствах при их столкновении; повреждения наружной закраины диска левого переднего колеса автомобиля образованы в результате воздействия, направленного слева направо относительно продольной линии автомобиля, преграды большей жесткости и твердости. Данные повреждения диска автомобиля характерны для повреждений, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (железобетонные ограждения тротуаров, мест парковок и т.п.) при движении под незначительным к нему углом (например, при парковке у тротуара). Правая передняя часть автомобиля (передний бампер, спойлер переднего бампера) имеет повреждения, выраженные в виде: излома фрагмента переднего бампера, расположенного в районе отверстия для крепления в правой верхней угловой части бампера; излома фрагмента спойлера переднего бампера, расположенного в районе отверстия для крепления, в правой нижней части спойлера переднего бампера. Нижняя часть автомобиля имеет повреждения, выраженные в виде: замятия нижней части радиатора охлаждения, причем нижняя часть радиатора конструктивно расположена выше нижней части спойлера переднего бампера; изломов нижней части рамки радиатора; вмятин поддона двигателя; скола с отделением фрагмента корпуса КПП; потертостей и царапин термозащиты передней части глушителя; потертостей, царапин и вмятин средней части глушителя; замятий заднего подрамника; вмятины защиты топливного бака; задиров шумоизоляции топливного бака; потертостей, царапин и вмятин задней части глушителя. У.В,И. в заключении указано на то, что анализ повреждений нижней части автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельствует о том, что повреждения нижней части автомобиля образованы в результате различных воздействий, направленных снизу вверх, и как спереди назад, так и сзади наперед, и слева направо, и, как следствие, не могли быть образованы одномоментно в своей совокупности в результате наезда автомобиля на преграду(ы) сложной конфигурации(й), расположенную(ых) на опорной поверхности. При помощи компьютерного моделирования с использованием масштабных моделей транспортных средств экспертом установлено, что расположение заднего бампера автомобиля Мицубиси Ланцер и зона повреждений переднего бампера автомобиля Киа Спортейдж, совпадает по высоте расположения от опорной поверхности. При изучении экспертом вещественной обстановки на месте происшествия возле здания, расположенного по адресу: <...>, при помощи сети Интернет с использованием браузера Яндекс Карты У.В.И. отражено отсутствие на месте происшествия каких-либо преград, расположенных выше дорожного просвета автомобиля Киа Спортейдж, а также указано на возможное несоответствие вещественной обстановки на месте ДТП, поскольку ДТП произошло в зимнее время, а на представленных изображениях зафиксировано летнее время года. По результатам обобщенного анализа представленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра от 02.03.2017 года, кроме повреждений переднего бампера в виде потертостей и царапин, расположенных в его левой боковой части, не могли быть образованы 19.02.2017 года в результате заявленного ДТП. Данный вывод сделан экспертом на основании следующего: соответствия расположения повреждений переднего бампера в виде потертостей и царапин, расположенных в его левой боковой части автомобиля Киа Спортейдж расположению заднего бампера автомобиля Мицубиси Ланцер, зафиксированного в справке о ДТП как поврежденного элемента; несоответствия механизма образования повреждений расширителя арки левого переднего колеса и механизма образования повреждений диска левого переднего колеса механизму заявленного ДТП, а именно касательному контактированию передней левой боковой части автомобиля Киа Спортейдж с задней правой боковой частью автомобиля Мицубиси Ланцер. В правой задней боковой части автомобиля Мицубиси Ланцер отсутствуют преграды с острой кромкой, которые могли бы образовать повреждения расширителя арки переднего левого колеса. Твердость и жесткость заднего бампера и заднего левого крыла автомобиля Мицубиси Ланцер исключает возможность образования повреждений наружной закраины диска левого переднего колеса автомобиля Киа Спортейдж. Спойлер переднего бампера автомобиля Киа Спортейдж, нижняя часть которого расположена конструктивно ниже элементов нижней части автомобиля, не имеет каких-либо значительных повреждений, которые неизбежно должны быть на нем образованы при наезде автомобиля на препятствие, расположенное на опорной поверхности для образования повреждений нижней части автомобиля, зафиксированных в представленных фотоматериалах.

При ответе на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 5 800 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта У.В.И.., пояснившего, что при производстве судебной экспертизы из калькуляции им исключены все повреждения нижней части автомобиля, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии препятствий, которыми могли быть причинены указанные повреждения, в частности, они отсутствуют как на представленных в заключении фотографиях с места ДТП, так и в схеме ДТП. Кроме того, анализ данных повреждений свидетельствует о том, что они носят эксплуатационный характер и однозначно не могли быть одномоментно образованы от заявленного ДТП, в связи с чем в качестве необходимых воздействий в отношении транспортного средства в стоимость восстановительного ремонта им включены работы по окраске переднего бампера.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, прошедшего профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортного средства», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления представителем истца ФИО5 после проведения судебной экспертизы фотографий с места заявленного ДТП не имеет правового значения и свидетельствует о наличии в действиях стороны истца признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, представленные суду фотографии с места ДТП от 19.02.2017 года, вопреки доводам ФИО5, подтверждают выводы судебного эксперта об отсутствии на месте происшествия каких-либо преград, расположенных выше дорожного просвета автомобиля Киа Спортейдж, поскольку свидетельствуют о явно незначительной минимальной высоте бордюра либо практически полном отсутствии таковой с учетом небольшой наледи в месте съезда автомобиля Киа Спортейдж на обочину ввиду отсутствия какого-либо перепада на отраженном на фотографиях следе правых колес автомобиля Киа Спортейдж, и невозможности образования заявленных истцом повреждений именно в ДТП от 19.025.2017 года, в связи с чем ссылка представителя истца на неверное определение экспертом вещественной обстановки по фотографиям в браузере Яндекс Карты с учетом указанных выше обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Довод представителя истца в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы о наличии имеющих существенную высоту «снежно-ледовых насыпей» по краям дороги со ссылкой на аналогичное ДТП, произошедшее 16.02.2017 года в районе площади Петра Великого, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку указанные представителем обстоятельства, имевшие место в иное время и в ином месте, не могут подтверждать вещественную обстановку при ДТП от 19.02.2017 года в районе дома 2Г по ул. Краснозаводская в г. Липецке. При этом, отраженная на представленных ФИО5 фотографиях с места ДТП обстановка и высота снежного покрова в месте съезда автомобиля Киа Спортейдж на обочину, а также в месте остановки автомобиля, свидетельствует об отсутствии «снежно-ледовых насыпей», в результате наезда на которые автомобиль Киа Спортейдж мог бы получить заявленные истцом повреждения в полном объеме.

Ссылка ФИО5 на то, что поврежденный автомобиль экспертом не осматривался, не может быть принята судом во внимание, поскольку в случае недостаточности материалов для исследования эксперт был вправе сообщить суду о невозможности проведения экспертизы без фактического осмотра поврежденных транспортных средств, однако, такой информации в суд не поступило.

Довод представителя истца о том, что экспертом не учтена возможность образования повреждений не только в момент ДТП, но и при эвакуации автомобиля, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение представлено не было. Кроме того, сама по себе невозможность образования заявленных повреждений при наезде на снежный покров незначительной высоты также свидетельствует о невозможности их образования и в результате выезда автомобиля с обочины, в связи с чем не опровергает выводов судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы ФИО5 о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 17.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 5 800 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.02.2017 года, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом положения ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 16.03.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 17.03.2017 года по 21.09.2017 года.

При указанных обстоятельствах неустойка подлежит расчету, исходя из суммы страхового возмещения в размере 5 800 руб. и составит 10 962 руб. (5 800 * 1% * 189 дней).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 900 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 5 800 руб.).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было выполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 5 800 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 152 568 руб. и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 3,8%.

Согласно договору оказания юридических услуг от 04.05.2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО5, его предметом является составление претензий (2 000 руб)., составление искового заявления и подготовка документов в суд (2 000 руб.), представление интересов заказчика во всех инстанциях и организациях, а также в суде (6 000 руб.), ведение исполнительного производства (2 000 руб.), общая стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 04.05.2017 года. При этом, в договоре сторонами не оговорено, по какому конкретно делу исполнителем заказчику оказываются услуги, следовательно, указанный договор является универсальным.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Вместе с тем, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 342 руб. (9 000 * 3,8%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 24.03.2017 года в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 456 руб. (12 000 * 3,8%).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные расходы в сумме 200,60 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств. С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7,62 руб. (200,60 * 3,8%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15 005,62 руб. (5 800 + 5 000 + 2 900 + 500 + 342 + 456 +7,62).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15 005 (пятнадцать тысяч пять) рублей 62 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 732 (семьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв