Решение № 2-2767/2019 2-2767/2019~М-2167/2019 М-2167/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2767/2019

76RS0024-01-2019-003061-14

Дело № 2-2767/2019 Принято в окончательной форме 06.12.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Н.В.,

с участием представителей ответчиков:

Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО1,

Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.01.2019 года в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1712 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 09.01.2019 года постановлением НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.03.2019 года постановление НОМЕР оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Решением судьи Ярославского областного суда от 27.05.2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Ввиду незаконного привлечения к административной ответственности истцу пришлось оплатить штраф 400 руб., обратиться за помощью к юристу, нести расходы, также истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проживает в ином субъекте РФ.

Представитель ответчиков УМВД России по ЯО и МВД Российской Федерации по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на отсутствие оснований для возмещения вреда, отсутствие вины должностных лиц; денежные средства будут возвращены истцу из бюджета во внесудебном порядке при обращении истца с заявлением об этом в УМВД России по ЯО.

Из письменных возражений представителя ФИО1 следует, что основанием для отмены постановления НОМЕР от 09.01.2019 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4 послужило то, что ФИО3 в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управлял и не являлся фактически его собственником, но из положений действующего законодательства следует, что у должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое с учетом действующего порядка подлежал привлечению к ответственности собственник транспортного средства, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД было обязано вынести постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного КоАП РФ, истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Представитель ответчиков УФК по Ярославской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета, МВД России.

Ответчик старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 года постановлением НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно указанного постановления в 13.59 час. 24.12.2018 года по <адрес>, водитель транспортного средства 1, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства НОМЕР собственником (владельцем) которого является ФИО3, совершил нарушение п.п. 1.3, п. 6.13 ПДД РФ и требования дорожного знака 6.16 (стоп-линия) или разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Данное постановление ФИО3 было обжаловано в Ленинский районный суд г. Ярославля, решением которого от 11.03.2019 года постановление НОМЕР оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 27.05.2019 года постановление НОМЕР старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, решение Ленинского районного суд г. Ярославля от 11.03.2019 года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом в решении от 27.05.2019 года установлено, что ФИО3 представлены доказательства (копия договора купли-продажи, заключенного 24.11.2018 года, согласно которому ФИО3 обязуется передать АО «Прагматика ЛАДА» автомобиль 1, с момента передачи автомобиля по акту приема-передачи к покупателю переходит право собственности на автомобиль; копия акта приема-передачи автомобиля от 24.11.2018 года, согласно которому ФИО3 передал АО «Прагматика ЛАДА» автомобиль 1, указывающие на то, что в момент фиксации административного правонарушения (24.12.2018) ФИО3 не являлся собственником автомобиля 1, данный автомобиль не находился в его владении или в пользовании.

По информации ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 12.01.2019 года снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу автомобиля 1, который принадлежал ФИО3

Копии указанных выше договора и акта передачи суд второй инстанции признал допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами для подтверждения тех обстоятельств, что 24.11.2018 года автомобиль 1 был продан ФИО3 АО «Прагматика ЛАДА» и в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ ФИО3 с этого момента перестал являться собственником указанного автомобиля.

Оплата ФИО3 штрафа, назначенного ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не может влиять на решение вопроса о наличии у него прав собственности, владения, пользования в отношении автомобиля 1

По настоящему делу истец просит взыскать соответчиков убытки в виде оплаченного штрафа в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи от 25.01.2019 года в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1712 руб.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Следовательно, при разрешении спора следует установить, имелась ли вина старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО4 при вынесении им 09.01.2019 года постановления НОМЕР о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку сам по себе факт вынесения судом решения об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа/должностного лица органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, постановление о привлечении истца к административной ответственности вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с выявлением административного правонарушения на основании зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит исключение из принципа презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Примечанием к настоящей статье (п. 3 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации). Так, Примечанием к данной статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по административным делам данной категории именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении. В соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Воспользовавшись своим правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ФИО3 обратился в суд, представив договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018 года, заключенный им с АО «Прагматика ЛАДА», акт приема-передачи автомобиля от 24.11.2018 года о передаче автомобиля 1 указанному обществу.

Заключив договор купли-продажи автомобиля, ФИО3 его с регистрационного учета не снял ни по состоянию на момент совершения административного правонарушения, на по состоянию на момент вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3, в связи с чем, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не могло знать, что собственником транспортного средства является иное лицо.

При изложенных обстоятельствах действия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, не могут являться незаконными, суд не усматривает вины должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, а, соответственно, отсутствуют основания для возмещения расходов, понесенных на оплату услуг защитника по жалобе ФИО3, рассмотренной судебными инстанциями - Ленинским районным судом г. Ярославля, судьей Ярославского областного суда.

Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о компенсации ответчиками морального вреда, в силу положений ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков суд отказывает, следовательно, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для возмещения истцу понесенных по настоящему делу судебных расходов.

Несмотря на то, что штраф ФИО3 уплачен (чек-ордер от 24.01.2019), оснований для взыскания суммы штрафа с кого-либо из ответчиков решением суда не имеется, спор о праве на эти денежные средства отсутствует – истец не обращался во внесудебном порядке к администратору штрафа, УМВД России по ЯО.

Вместе с тем, как пояснила в суде представитель УМВД России по ЯО, денежные средства будут возвращены истцу из бюджета во внесудебном порядке при обращении истца с заявлением об этом в УМВД России по ЯО.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, старшему инспектору ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова