Решение № 2-4668/2025 2-4668/2025~М-2754/2025 М-2754/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4668/2025

Дело № 2-4668/2025

УИД03RS-0003-01-2025-004069-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ромашка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ромашка», с учетом уточнения исковых требовании просила взыскать денежные средств в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 1% от 2 450 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 2 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязании принять по акту приема-передачи транспортное средство, обязанности предоставить сведения о субъекте персональных данных, прекращении обработки персональных данных автоматизированным способом и передачи персональных данных третьим лицам.

В обосновании искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ромашка» был заключен договор купли-продажи №КН250202/1, согласно которому ответчик обязуется передать в собственность транспортное средство Hyundai Creta VIN: №, г/н №.

Для расчетов по указанному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 под влиянием заблуждения был заключен кредитный договор №.0/140450/2025 с ПАО АКБ «Абсолют Банк». ООО «Ромашка», выступая посредником, подавало в банк заявку, в которой указал заведомо недостоверные сведения о доходах Истца.

Кроме того, на стадии заключения договора купли-продажи ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости транспортного средства, которая фактически составила 2 450 000 рублей и отличалась от заявленной.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Ромашка» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ромашка» заключен договор купли-продажи №КН250202/1 транспортного средства Hyundai Creta с г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ООО «Ромашка» и ПАО АКБ «Абсолют Банк» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возвращении денежных средств, принятии обратно транспортного средства, прекращении обработки персональных данных и передачи их третьим лицам, а также предоставлении сведений предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных».

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., однако требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, на исполнителя возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом исполнение указанной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований Закона «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений

Тем самым применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

Согласно пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Потребитель, подписывая договор, вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом, поскольку рассматриваемый договор является типовым с заранее определенными условиями, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли.

Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации.

Законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ, можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. (постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Таким образом ввиду отсутствия надлежащего доведения до потребителей необходимой и достоверной информации о товаре, сумму за товар, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, суд приходит к выводу, что истец была введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи и кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, стоимость 2 450 000 руб. транспортного средства Hyundai Creta в договоре не раскрыта, а доказательств доведения до истца надлежащие информации отсутствует.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается с момента получения уведомления о его расторжении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут в досудебном порядке.

Поскольку спорный договор не содержит указания, каким образом формируется стоимость товара, ООО «Ромашка» не представлено какого-либо расчета, в связи с чем суд считает возможным взыскать 2 450 000 руб. с ООО «Ромашка».

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате денежных средств за товар подлежат удовлетворению в течении 10 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, установленных статьей 22 настоящего Закона, лицо допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за 164 дня период с 17.03.2025г. по 27.08.2025г. (дата вынесения решения) составляет 4 018 000 руб. из расчета: 2 450 000 руб. х1%х164 дня.

Нормами статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» не установлен предельный размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, однако истец в уточнении к исковому заявлению указал, что неустойка, подлежащая взысканию, не должна превышать сумму в размере 2 450 000 руб., основании для выхода за пределы заявленных требований судом не усматриваются, так как истец не лишен права взыскания неустойки в отдельном гражданском процессе.

В силу п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

От ответчика не поступило заявления и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также освобождающих его от ответственности, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 2 450 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, взыскиваемого с ООО «Ромашка» составляет 2 451500 руб. из расчета: (2 450 000 руб. + 3 000 руб.)/2.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. (абз. 1).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. (абз. 2). Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются только в случае если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (когда убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой). В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Кроме того, обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ позволяет применить к должнику (продавцу, изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) одновременно меры ответственности в виде законной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ.

Таким образом, неустойка по законодательству о защите прав потребителей носит штрафной характер, так как согласно п. 2 ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Поэтому при взыскании денежных сумм в пользу потребителя, уплата которых просрочена, наряду с этими суммами и неустойкой одновременно с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Вступление в силу решения суда о взыскании присужденной денежной суммы свидетельствует, что на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу действующего законодательства у потребителя ФИО1 возникло право требования с продавца ООО «Ромашка» на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за просрочку продавцом сроков выплаты покупателю денежных сумм в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно суммы уплаченный за автомобиль в размере 2 450 000 руб.

Относительно требований истца об обязании ответчика предоставить сведения о субъекте персональных данных, прекращении обработки персональных данных автоматизированным способом и передачи персональных данных третьим лицам.

Обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Операторы обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированном и сознательным.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в виду отзыва субъекта персональных данных согласия на обработку автоматизированным способом и передачу персональных данных третьим лицам, у ответчиков возникло обязательство прекратить данные действия, при этом оператор вправе продолжить обработку данных не автоматизированным способом самостоятельно.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных.

Из статьи 20 вышеназванного закона следует, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение десяти рабочих дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

В связи с тем, что ответчик не представил суду сведений о предоставлении запрошенной информации субъекту персональных данных и не доказал наличие оснований для освобождения от её предоставления, суд находит возможным обязать ответчика предоставить запрошенные сведения, а также прекратить обработку его персональных данных.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию автомобиля в установленный срок, суд считает возможным установить размер неустойки, которую надлежит выплачивать ответчиком истцу в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, а также в случае неисполнения ответчиком обязанности предоставить истцу запрошенные сведения, предусмотренные пунктом 7 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», в установленный срок, суд полагает возможным установить размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки с момента исполнения обязательства, начиная с 11 дня с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 67 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ромашка» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ромашка» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 450 000 рублей, неустойку в размере 2 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 2 451 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 450 500 рублей, со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, определяемом ключевой ставкой Банка России на соответствующий период.

Обязать ФИО1 (паспорт №) передать ООО «Ромашка» (ИНН: №) транспортное средство Hyundai Creta VIN: №, г/н №, комплект ключей, паспорт транспортного средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО «Ромашка» (ИНН: №) принять по акту приема-передачи автотранспортное средство HYUNDAI Creta VIN № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае просрочки исполнения обязательства по принятию автотранспортного средства от истца, взыскать с ООО «Ромашка» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 2 000 рублей начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда по принятию товара.

Обязать ООО «Ромашка» (ИНН: №) прекратить обработку автоматизированным способом персональных данных ФИО1 (паспорт №

Обязать ООО «Ромашка» (ИНН: №) прекратить передачу персональных данных ФИО1 (паспорт №).

Обязать ООО «Ромашка» (ИНН: №) предоставить наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона, информацию об осуществленной трансграничной передаче данных, а также наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, информацию о лицах которым были направлены персональные данные.

В случае просрочки исполнения обязательства ответчиком по предоставлению истцу запрошенных сведений, взыскать с ООО «Ромашка» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 рублей начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в этой части.

Взыскать с ООО «Ромашка» (ИНН: №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Ш. Добрянская

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025г.