Решение № 2А-80/2019 2А-80/2019~М-93/2019 М-93/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-80/2019

Административное дело № 2а-80/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего – судьи Стасюка И.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению техника пункта приема и обработки информации войсковой части 99999 <иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта филиала указанного ФКУ, а также начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части 77777 о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, которым, с учетом уточнения требований, просит обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» и ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта (далее – ФРП) филиала указанного ФКУ согласовать проект приказа на выплату ему денежной компенсации вместо предоставления 10 дополнительных суток отдыха в сумме 8320 рублей и обязать начальника ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ему указанную надбавку. Также ФИО1 полагает необходимым взыскать с административного ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что при прохождении военной службы в должности <иные данные> войсковой части 99999 он систематически участвует в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени - несении боевого дежурства в качестве оператора поста, что не входит в его обязанности по занимаемой должности.

В связи с его участием в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года в указанных мероприятиях командиром войсковой части 99999 ему были предоставлены дополнительные сутки отдыха, 10 из которых он не реализовал. По его рапорту, а также во исполнение решения Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, командиром войсковой части 99999 вышестоящему командованию – в войсковую часть 77777, были поданы предложения для включения его в проект приказа на выплату денежной компенсации вместо предоставления указанных 10 дополнительных суток отдыха, в связи с чем командиром войсковой части 77777 в Филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (теперь филиал ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу») был направлен проект приказа на выплату ему указанной денежной компенсации. Однако ведущий бухгалтер указанного финансового органа отказал в согласовании этого документа, что, по мнению ФИО1, незаконно, и нарушает его право на обеспечение денежным довольствием в полном объеме.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административные соответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представитель начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» ФИО2 письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Также она в возражениях указала, что ведущий бухгалтер Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» обоснованно отказал в согласовании проекта приказа на выплату ФИО1 оспоренной денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, поскольку ФИО1 не имеет права на указанную выплату, и в финансовый орган не был представлен приказ командира о привлечении того к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом ФИО2 указала, что административный истец необоснованно сослался на решение Балтийского гарнизонного военного суда от ХХ ХХ ХХ года, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, поскольку судом это решение вынесено в связи с признанием административным ответчиком требований ФИО1, без исследования наличия права последнего на выплату спорной денежной выплаты.

Рассмотрев дело по существу, исследовав доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия предоставления военнослужащим дополнительных суток отдыха, компенсирующих их участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также порядок и условия выплаты военнослужащим денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, предусмотрены Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, перечнем указанных мероприятий, утвержденным приказом министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года № 492, а также приказом министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим ВС РФ, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».

Из исследованных в судебном заседании выписки из приказа командира войсковой части 99999 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, выписок из приказов командира войсковой части 99999 за период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, а также выписок из графиков дежурства войсковой части 99999, видно, что в указанный период ФИО1 во исполнение приказов командиров указанных войсковых частей, не имея сменщика, один заступал на боевое дежурство, являющееся мероприятием, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, что прямо указано в приказе командира войсковой части 77777 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что такой режим несения боевого дежурства, когда он иногда в течение нескольких, более трех, дней подряд, нес боевое дежурство один, исключали для него возможность иметь надлежащий отдых, как в период несения дежурства, так и между дежурствами, что повлекло необходимость предоставления ему дополнительных суток отдыха.

Как видно из копии вступившего в законную силу судебного решения от ХХ ХХ ХХ года по административному делу № 2а-5/2019, Балтийский гарнизонный военный суд, рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 99999 по непринятию мер для выплаты административному истцу денежной компенсации вместо неиспользованных 10 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, признал требования ФИО1 обоснованными, и возложил на административного ответчика обязанность установленным порядком подать предложения для включения ФИО1 в проект приказа командира войсковой части 77777 на выплату административному истцу указанной денежной компенсации.

Вопреки мнению ФИО2, указанное судебное решение, которым в силу ч. 2 ст. 304 КАС РФ удовлетворены требования административного истца в связи с их признанием административным ответчиком, вынесено судом с учетом основного обстоятельства, имевшего значение для дела - наличия у ФИО1 права на выплату спорной денежной компенсации, в связи с чем судом в решении указано, что признание административным ответчиком заявленных к нему административных исковых требований не противоречит закону.

Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что периоды участия административного истца в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, и обоснование его права на получение денежной компенсации вместо неиспользованных 10 дополнительных суток отдыха за участие в указанных мероприятиях, изложенные ФИО1 по указанному выше административному делу и по данному административному делу, а также доказательства, представленные административным истцом по этим делам, аналогичны.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу указанных требований КАС РФ установленное вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-5/2019 обстоятельство - право ФИО1 на получение денежной компенсации вместо 10 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года, освобождается от доказывания и не подлежит оспариванию.

Вместе с тем, согласно проекту приказа от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ и копии листа разногласий по его согласованию, командир войсковой части 77777 на основании указанного судебного решения и документов, перечень которых приведен в приказе, полагая необходимым ФИО1 по его просьбе вместо предоставления дополнительных 10 суток отдыха выплатить денежную компенсацию в сумме 8320 рублей, направил в финансовый орган проект приказа об указанной выплате. Однако ведущий бухгалтер Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» К, действуя в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Правилами согласования приказов командиров воинских частей, утвержденными заместителями министра обороны РФ в ХХ ХХ ХХ года, а также указаниями начальника филиала ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, отказал в согласовании приведенного проекта приказа, указав, что в силу требований п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие приобретают право на получение такой компенсации лишь в случае привлечения их приказом соответствующего командира к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, длительность их участия в которых составляет не менее трех суток. Однако ФИО1, как указано ведущим бухгалтером ФРП, привлекавшийся к несению боевого дежурства по 12 часов в сутки (с перерывами), не может считаться участвующим в соответствующих мероприятиях и претендовать на дополнительные сутки отдыха, равно как и на денежную компенсацию за них.

Приведенное выше обстоятельство - установленное судом ранее право административного истца на оспариваемую выплату, свидетельствует о необоснованности указания ведущим бухгалтером Филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» на отсутствие у ФИО1 указанного права.

Вместе с тем, из указанного проекта приказа видно, что в перечне оснований для выплаты ФИО1 оспоренной надбавки не указан исследованный в судебном заседании как по данному делу, так и ранее по делу № 2а-5/2019, приказ командира войсковой части 77777 от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, согласно которому несение боевого дежурства на позиции войсковой части 99999, включая пост ХХХ, относится к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В связи с указанным обстоятельством, поскольку согласно приказу министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, однако, вопреки указанному требованию командиром войсковой части 77777 в проекте приказа на выплату административному истцу оспоренной денежной компенсации этот приказ не указан и с проектом приказа в отношении ФИО1 не был представлен в финансовый орган, суд полагает, что у ведущего бухгалтера указанного выше финансового органа имелись основания для отказа в согласовании этого проекта приказа, и в ходе судебного следствия этот недостаток был устранен.

Оценивая размер подлежащей выплате ФИО1 денежной компенсации, суд, с учетом положений п. 3 приказа министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года № 80 и копии расчетного листка ФИО1, из которого видно, что на дату составления проекта приказа оклад по воинской должности ФИО1 составлял 16640 рублей, а оклад по воинскому званию - 8320 рублей, то суд полагает установленным, что размер указанной денежной компенсации для ФИО1 должен составлять 8320 рублей.

Совокупность приведенных выше требований действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств свидетельствуют об обоснованности требований административного истца о согласовании проекта приказа на выплаты полагающейся ему денежной компенсации.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с Уставом, утвержденным приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 8 июня 2016 года № 911, и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденным министром обороны РФ 23 июня 2011 года, выплату денежного довольствия военнослужащим производит ФКУ «ЕРЦ МО РФ» после внесения соответствующих сведений в ОСП «Алушта», то требование ФИО1 о возложении на начальника указанного ФКУ обязанности выплатить ему указанную денежную компенсацию суд также полагает обоснованной после согласования проекта приказа, издания командиром войсковой части 77777 приказа на ее выплату и внесения соответствующих сведений в ОСП «Алушта».

Поскольку в соответствии со ст.ст. 103 и 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из государственной пошлины, то в связи с удовлетворением требований административного истца суд полагает необходимым возместить ему за счет административного ответчика расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу», а также ведущего бухгалтера финансово-расчетного пункта филиала указанного ФКУ согласовать проект приказа командира войсковой части 77777 о выплате административному истцу в сумме 8320 рублей денежной компенсации вместо предоставления 10 дополнительных суток отдыха за привлечение в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года к мероприятиям, проводимым при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а начальника ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать выплатить ФИО1 указанную денежную компенсацию после согласования проекта приказа и издания командиром войсковой части 77777 приказа на ее выплату.

Взыскать с лицевого счета ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Западному военному округу» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей в счет возмещения затрат административного истца на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу И.М. Стасюк