Решение № 2А-11/2019 2А-11/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-11/2019

№ 2а-11/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административных ответчиков – аттестационной комиссии и командира войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-11/2019 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и командира войсковой части №, связанных с проведением аттестации истца, его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам служебного разбирательства в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка – нарушения правил несения пограничной службы.

В тот же день ФИО1 ознакомлен под роспись с указанным протоколом и получил его копию, а ДД.ММ.ГГГГ г. приказом командира войсковой части № №№ ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией войсковой части № принято решение (протокол № №) ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен с военной службы на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «Овоинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 предоставлены основной и дополнительный отпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ. он исключен из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд посредством направления почтой административного искового заявления, в котором просил признать незаконными указанные решение аттестационной комиссии и приказы командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать ответчиков отменить указанные решения, восстановить его на военной службе и в списках личного состава, а также обеспечить всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях. При этом ФИО1 заявил, что срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, им не пропущен, поскольку начало срока следует исчислять с даты исключения его из списков личного состава воинской части.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, что препятствовало обращению в суд.

Представитель административного истца пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ФИО1 присутствовал, но решение комиссии ему под роспись не доводилось, а с приказом об увольнении с военной службы его ознакомили под роспись на следующий день после издания данного приказа, но без выдачи на руки его копии, что должно являться основанием для восстановления срока обращения в суд.

Представитель административных ответчиков заявил о непризнании исковых требований ФИО1 и просил отказать в их удовлетворении, а том числе в связи с пропуском административным истцом срока обжалования в суд оспоренных решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы.

Оценив материалы дела, представленные доказательства и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском процессуального срока и отсутствия оснований для его восстановления, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Свидетель ФИО8, являвшийся согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № членом аттестационной комиссии, показал, что оспоренное ФИО1 решение комиссии о представлении истца к досрочному увольнению с военной службы было доведено ДД.ММ.ГГГГ. до участвовавшего в заседании комиссии ФИО1, который отказался расписаться за доведение оспоренного решения. Кроме того, он присутствовал при доведении ФИО9 до ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. под роспись приказа об увольнении с военной службы.

Указанные свидетелем обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами – актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 расписаться за доведение решения аттестационной комиссии и подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за ознакомление с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № №

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ а о предполагаемом нарушении его прав оспоренными решением аттестационной комиссии и приказом командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно.

Поскольку ФИО1 не представил сведений об уважительных причинах, препятствовавших обращению за судебной защитой своих прав после указанных дат до ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает в удовлетворении требований истца признать незаконными и отменить указанные решение комиссии и приказ и восстановить его на военной службе на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

При этом доводы ФИО1 и его представителя о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с даты исключения истца из списков личного состава воинской части, суд признает необоснованным.

Кроме того, невручение ФИО1 копий оспоренных решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении с военной службы, а также нахождение ФИО1 на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. не препятствовало ему обратиться в суд как до помещения в лечебное заведение, так и в течение трех месяцев после выписки из него, поэтому доводы административного истца и его представителя о наличии оснований для восстановления процессуального срока суд признает необоснованными.

Согласно карточке учета материальных средств личного пользования и справкам на выплату денежной компенсации взамен положенного вещевого имущества, а также расчетно-платежным ведомостям на выдачу денежного довольствия, ФИО1 обеспечен вещевым имуществом и денежным довольствием до исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части издан в порядке реализации непризнанного незаконным приказа о его увольнении с военной службы и до исключения из списков личного состава воинской части истец был обеспечен всеми видами довольствия и положенными отпусками, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца судебных расходов на уплату им государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300руб. отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н.Черкасов