Решение № 12-35/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 5 июня 2019 года

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Кобяшева С.П., при секретаре Красильниковой Е.С., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Марченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Марченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области, от 29.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Защитник, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ФИО1 не совершал правонарушения, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 видит плохо на близком расстоянии и очков при себе не имел, просил свозить его до принадлежащей ему автозаправочной станции за очками, которая находится на расстоянии менее одного километра, а также позвонить семье, предупредить, о том что, может задержаться. Затем Коптев пошел пешком за очками, сказал инспектору ГИБДД, который составлял протокол, что сейчас придет. Понятых уже не было. Пришел обратно минут через сорок. Машины ГИБДД и его автомобиля <данные изъяты> уже не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, что подтвердили допрошенные в судебном заседании понятые ФИО9 и ФИО10. Считает, что не имеется достаточных оснований полагать, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 и его защитник Марченко Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:

частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 24.02.2019 года в 00:25 на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей: показаниями инспектора ГИБДД ОМВД России по Артемовскому району ФИО3 из которых следует, что при несении службы с 23.02.2019 на 24.02.2019 в районе <адрес> был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который быстро двигался. Было принято решение проверить автомобиль, включены спецсигналы, через некоторое время автомобиль остановился. В автомобиле был один водитель – ФИО1, пригласили его в патрульный автомобиль. У него при себе не было документов, документов на автомобиль. Подъехал второй наряд ГИБДД. ФИО1 нервничал, подходил к наряду из второго патрульного автомобиля. Назвал фамилию, имя отчество, дату и место рождения. По базе ОМВД была установлена его личность. Так как у ФИО1 имелся запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Показания прибора уже не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал, что не согласен с результатом, сказав, что написал «я согласен». ФИО11 отпустил понятых. Затем разглядел, что ФИО1 в акте написал «не согласен», поэтому привлек других понятых. Копию акта освидетельствования ФИО1 вручил под роспись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 также написал «Не согласен». ФИО3 объяснил, что нужно писать, как указано в акте: согласен или не согласен, без слова «я». На что ФИО1 сказал, что пишет «Я согласен». ФИО12 спросил у него при понятых: «Вы написали «не согласен»?, Коптев промолчал. Понятые сказали, что написано «Не согласен». ФИО13 стал составлять протокол об административном правонарушении, заполнил, спросил ФИО1 будет ли он знакомиться с протоколом. ФИО1 сказал, что не будет ничего подписывать, вышел из автомобиля. Свой автомобиль и ключи от него оставил. ФИО14 заполнял протокол, увидел, что ФИО1 ушел, когда расстояние до него было примерно 100 метров. ФИО1 крикнули, чтобы он остановился, но он ушел. ФИО1 не обращался к нему с просьбой куда-либо съездить, не говорил, что не видит без очков. С какой-то просьбой обращался к инспекторам из другого патрульного автомобиля, с какой не знает.

Аналогичные показания ФИО3 дал при допросе в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, указав, что, несмотря на то, что ФИО1 говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, он написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен пройти его, а затем ушел с места происшествия в неизвестном направлении, не предупредив об этом.

Помимо этого, вина Коптева подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что не согласен с результатами освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где он указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она участвовала в качестве понятой при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Сотрудник ГИБДД спросил у ФИО1 согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 ответил, что согласен. Инспектор дал ему протокол, сказал: «Подписывайте». ФИО1 написал «Не согласен». Что писал, он не озвучивал. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся в ее присутствии. Подпись ФИО1 она видела, написал «Не согласен».

Свидетель ФИО5 подтвердил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 обязан был выполнить данное требование. Несмотря на то, что Коптев произносил, что согласен пройти медицинское освидетельствование, он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что не согласен его пройти, а затем покинул место происшествия. При этом из видеозаписи видно, что ФИО1 сотрудник ГИБДД неоднократно разъясняет, что если он согласен пройти медицинское освидетельствование, он должен так и написать, что согласен. Таким образом, поскольку ФИО1 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, покинул патрульный автомобиль и ушел с места происшествия, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства – повторность совершения однородного правонарушения, поскольку установлено, что ФИО1 в 2018-2019 годах неоднократно привлекался за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо грубых нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 29.03.2019 года в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марченко Ю.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.П. Кобяшева