Решение № 2-300/2021 2-300/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-300/2021

Дело № 2-300/2021

УИД 64RS0019-01-2021-000519-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика - администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Областному государственному учреждению «Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных», администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Областному государственному учреждению «Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных» (далее ОГУ «Красноармейская СББЖ»), администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании за ним права собственности на дом и земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в 2001 году вселился в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом длительное время не использовался, нуждался в ремонте, доступ в него был не ограничен. В администрации муниципального образования ему стало известно, что ранее дом использовался ветстанцией, в нем жил ветврач. За время пользования домом интереса к нему никто не проявлял, право пользования не оспаривал. Поскольку документов на владение домом и земельным участком у него не имеется, оформить свои права на данные объекты недвижимости он может только в порядке приобретательной давности. Ссылаясь на то, что он добросовестно и открыто владеет указанным имуществом, несет бремя его содержания, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности. Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует истцу в регистрации права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем он обратился в суд.

Истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не возражал против удовлетворения требований в части признания права собственности на дом (л.д.50-51).

Представитель ответчика ОГУ «Красноармейская СББЖ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагался в разрешении спора на усмотрение суда (л.д.58).

Представитель третьего лица – Комитета по управлению имуществом представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указав, что спорные объекты в реестре государственного имущества Саратовской области не значатся (л.д.56).

Представитель ответчика - администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО1 в судебном заседании возражений против удовлетворения завяленных требований не имела. Вместе с тем пояснила, что ФИО2 не владеет спорными объектами на протяжении 15 лет. Дом действительно использовался под ветстанцию, там жил ветеринарный врач. Обстоятельства вселения ФИО2 в дом ей неизвестны. Постоянно в доме он живет последние лет 6-7, земельный участок не обрабатывается. До этого ФИО2 жил с супругой на <адрес>, потом на <адрес>. Газа в доме нет, воду и электричество, со слов самого ФИО2 он самостоятельно подключил от соседей. Дом он реконструировал, одна его часть представляет собой жилую комнату, в которой он и живет, в другой части дома установлены ворота, используется, возможно, как мастерская.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В обоснование иска истец ФИО2 указал, что с 2001 года владеет добросовестно, открыто и непрерывно домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, отсутствуют (л.д.15-17).

По данным Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и в соответствии с данными инвентарного дела, на основании справки администрации от 15.05.2003 года жилой дом принадлежит ГУ Станция по борьбе с заболеванием животных (л.д.19, 66-79).

ИЗ сведений, представленных ОГУ «Красноармейская СББЖ», следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> на балансе учреждения не состоит, земельный участок данной организации не принадлежит (л.д.24).

Из составленного по состоянию на 27 июня 2003 года технического паспорта на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, следует, что он состоит из Литеры А – жилой дом, Литеры А2 – отапливаемая пристройка, холодной пристройки. Жилая площадь дома составляла 30,8 кв. м, год постройки неизвестен, износ конструкций –50-60% (л.д.67-73).

В реестре муниципальной собственности Красноармейского муниципального района и в реестре государственного имущества Саратовской области жилой дом по <адрес> не значится (л.д.22, 25).

Администрация Карамышского муниципального образования сведениями о том, кем возведен дом, не обладает, в реестре муниципальной собственности жилой дом не значится (л.д.23).

Таким образом, спорный объект недвижимости - жилой дом собственника не имеет.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью 402 кв. м, категории земель населенных пунктов имеет разрешенное использование под промышленные предприятия (л.д.20-21).

Согласно справке администрации Красноармейского муниципального района с 18 апреля 2000 года истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.24).

Каких-либо данных о регистрации истца или членов его семьи в спорном жилом доме им не представлено.

Допрошенные по ходатайству представителя истца свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что с 2001 года по настоящее время ФИО2 проживает в спорном доме, сделал в нем ремонт.

Вместе с тем, свидетель ФИО8 не смогла сообщить, откуда она располагает такими данными, поскольку сама в данном населенном пункте стала проживать позднее.

Кроме того, их показания не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, представленными истцом, и опровергаются пояснениями представителя ответчика – администрации Карамышского муниципального образования, и представленным ею актом.

Из акта обследования спорного жилого помещения и земельного участка, составленного специалистами администрации Карамышского муниципального образования 21 июня 2021 года, следует, что дом состоит из одной жилой комнаты и нежилого подсобного помещения. Газа нет, вода и электричество подключены от соседей (л.д.119).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств непрерывного владения, несения расходов по содержанию жилого помещения в течение пятнадцати лет и в течение трех лет исковой давности истец суду не представил, как не представил доказательств того, что спорное помещение отвечает признакам жилого дома и пригодно для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления № 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником всего имущества, но и не должно знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что у спорного объекта, кроме него, отсутствуют иные собственники, и что оно целиком принадлежит им на праве собственности, то есть прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не подтверждает факт давностного владения спорным имуществом в том смысле, с которым связывает его действующее законодательство. Кроме того, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорными объектами недвижимости на протяжении 15 лет.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в силу положений пунктов 1, 2 ст. 28, ст. 29, п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества. Такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Областному государственному учреждению «Красноармейская станция по борьбе с болезнями животных», администрации Карамышского муниципального образования Красноармейского муниципального района Саратовской области, администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года.

Председательствующий И.С.Брандт