Решение № 2А-463/2021 2А-463/2021~М-395/2021 М-395/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-463/2021

Дело №2а-463/2021

86RS0009-01-2021-000856-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 09 июня 2021 года

Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-463/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, заинтересованное лицо ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

25.11.2020 административный истец предъявил в ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре исполнительный документ 2-1792-1801/2020, выданный 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры о взыскании задолженности по кредитному договору 2872440033 с должника ФИО3

11.12.2020 возбуждено исполнительное производство №52095/20/86005-ИП, в рамках которого, по мнению административного истца, судебным приставом - исполнителем допущено бездействие.

Так, административный истец указывает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из пенсии должника по месту получения дохода должника не направлено.

Более того, административный истец отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец полагает, что судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем административном исковом заявлении, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1 выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2020 по 15.05.2021.

Кроме того, административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Лангепасского городского суда от 20.05.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2

Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, судебные приставы-исполнители ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 представила в адрес суда письменные возражения на административное исковое заявления, в которых просила в удовлетворении требований оказать по мотиву их необоснованности.

Административный ответчик УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание также своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. О причине неявки суду не сообщила.

В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судом установлено следующее. 06.10.2020 мировым судьей судебного участка №1 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры, выдан судебный приказ по гражданскому делу №2-1792-1801/2020, которым с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 40 138,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 702,08 рубля.

Из представленных ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре материалов исполнительного производства № 52095/20/86005-ИП следует, что 10.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №52095/20/86005-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 40 840,95 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, данное исполнительное производство за оспариваемый период находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО5, ФИО1

Из материалов исполнительного производства №52095/20/86005-ИП, следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями:

- 10.12.2020 направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные учреждения. Из полученных ответов установлено, что имущество принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует;

- 18.01.2021 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №52096/20/86005-СД;

- 16.02.2021 направлен запрос в ЗАГС г.Лангепаса, ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу о предоставлении сведений в отношении должника. Из сведений предоставленных ЗАГС установлено, что должнику ФИО3 в связи с регистрацией барака присвоена фамилия "Полушкина";

- 18.01.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого установить должника не представилось возможным, о чём составлен соответствующий акт;

- 20.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 12.03.2021 направлены повторные запросы в ЗАГС г.Лангепаса, ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу, регистрирующие органы, банки, кредитные учреждения, о предоставлении сведений в отношении должника. Из полученных ответов установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, отсутствует.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском указывает, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 10.12.2020 по 15.05.2021;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 10.12.2020 по 15.05.2021.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учётом приведенных норм права, исследованных доказательств, относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, ФИО2, осуществлены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, вопреки доводам административного искового заявления:

- 20.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 16.02.2021 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установить должника не представилось возможным, указанные обстоятельства усматриваются из актов совершения исполнительных действий;

- 18.01.2021 и 12.03.201 направлены запрос в отдел ЗАГС администрации города Лангепаса, ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу.

В целом материалы исполнительного производства №52095/20/86005-ИП (№52096/20/86005-СД) содержат сведения о применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Помимо вышеуказанных исполнительных действий, в рамках исполнительного производства осуществлены запросы по установлению имущества зарегистрированного за должником (в кредитные организации, Пенсионный Фонд Российской Федерации, органы ГИБДД).

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными бездействий административного ответчика.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, ФИО2, соответственно, в силу положений ст.227 КАС РФ не имеется оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности принять меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры.

Судья И.В. Майорова