Постановление № 5-538/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 5-538/2017

Дело № 5-538/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г. Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО16, <...>, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата. в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, в ходе конфликта между жильцами <...> данного дома ФИО17 получила побои от соседа ФИО3, которые повлекли физическую боль и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В действиях ФИО3 не усматриваются признаки уголовного наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, пояснив, что физическую боль ФИО18 не причинял, в тот вечер супруга забежала домой, сказала, что около подъезда на нее напали двое мужчин, один из которых был соседом ФИО19., они вызвали сотрудников полиции. Спустя некоторое время после того, как уехали сотрудники полиции, через окно слышали оскорбления и словесные угрозы соседей из №: ФИО20, ФИО21., ФИО22., ФИО23 бросали камни и землю в окно. Супруга вызвала повторно сотрудников полиции, ФИО24., ФИО25. и его супругу ФИО26. доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Примерно в 2 часа ночи сработала сигнализация на его автомобиле, выглянув в окно, он увидел, как ФИО27. и ее дочь ФИО28 наносили удары по кузову машины, также раздавались стуки в дверь и окна, он с супругом вышли во двор, в это время ФИО29 набросилась на супругу, в результате чего она втолкнула ее в подъезд, ему пришлось залезать через окно в свою квартиру, после чего стал выталкивать из своего окна ФИО30 и ФИО31 Дочь вызвала полицию.

Защитник ФИО3 адвокат ФИО32. в представленном ходатайстве (как он уточнил, это является письменным пояснением по делу), поддержал позицию своего подзащитного, указав, что вина ФИО3 материалами дела не подтверждается, соседи и их гости находились в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО84 и ФИО83 не последовательны; имеются противоречия о количестве нанесенных ФИО33 ударов; факт причинения ударов битой не доказан. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО34. в судебном заседании пояснила, что услышала крики племянницы от того, что ФИО3 ударил ее битой но ногам, она выбежала на улицу, увидела, как ФИО3 идет с битой на ФИО35., стала на него кричать, в этот момент он несколько раз ударил битой: один удар пришелся по костяшкам пальцев, второй по ноге, она почувствовала физическую боль. Потом услышала крик мамы о помощи, которая находилась запертой в квартире Г-вых, они все вместе пытались освободить ее.

Защитник потерпевшей адвокат ФИО36 в судебном заседании настаивал на привлечении ФИО3 к административной ответственности, утверждая, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается вина ФИО3 в нанесении побоев ФИО37

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 и его защитника свидетель ФИО38. пояснил, что дата. возвращался с работы домой около 02 часов ночи, встретил соседей Г-вых, которые рассказали, что находились в полиции по поводу конфликта с соседями. Минут через 40 после того, как поднялся к себе домой, услышал крики, выглянул в окно, увидел, как мать ФИО39. срывала цветы, кидала их в машину ФИО3, выбежал Петр начал бить машину, он позвонил в полицию. Момент нанесения ударов ФИО3 ФИО40 не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 и его защитника свидетель ФИО41 пояснила, что дата. около 23 часов возвращалась с работы, возле подъезда ФИО42 с кулаками, она заскочила домой и вызвала наряд полиции. Прибывшие сотрудники полиции поднялись этажом выше, сказали, что люди пьяны и что-то отмечают, после чего уехали. Минут через 10 услышали стуки в окна, крики, полетела земля, грязь, камни. Они вызвали сотрудников полиции, которые задержали ФИО43. и ФИО44 также поехала и она. Вернувшись из полиции, она и ее супруг обнаружили, что в подъезде беспорядок, дверь и глазок измазаны неизвестной жидкостью. Примерно в 02 часа услышала, как сработала сигнализация на их автомобиле, увидела, как ФИО45 и ее дочь ФИО46. наносили удары по машине, громко раздавались стуки в дверь и окна. Она с мужем выбежала на улицу, ФИО47 накинулась на нее, они ввалились в их квартиру, между ними происходила потасовка, ФИО48 в прихожей раскидывала все что попадалось ей под руку. Муж влез в окно, так как дверь входная захлопнулась, в этот момент в окно квартиры начали залазить ФИО85 и ФИО51, ее муж их выталкивал. Никакой биты у них не было. Момент нанесения ее супругом ФИО3 ударов ФИО50 не видела, так как в этот момент находилась в квартире вместе с ФИО49

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО52 адвоката ФИО53. свидетель ФИО54 пояснила, что около 01 часа ночи она с дочерью ФИО55 и ФИО56 вернулись из отдела полиции №4, встали возле крыльца, в этот момент ФИО4 начала их обзывать, они не обращали на нее внимания. Она попросила вынести ФИО57 ее сумку, ФИО58 зашла в подъезд, из подъезда выскочил ФИО3 и несколько раз ударил битой ее дочь, дочь закричала, после этого со второго этажа стал кричать ФИО59. Она видела, как ФИО3 нанес удар битой по рукам ФИО60 затем через окно залез в свою квартиру. Из квартиры Г-вых раздавались крики о помощи ФИО61 ФИО62 и ее муж пытались залезть через окно в квартиру и ее освободить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО63 свидетель ФИО64 пояснила, что дата. был ее день рождения, к ним приехали гости. ФИО65. с ФИО66. вышли на улицу покурить, вернувшись, рассказали, что в подъезде встретили ФИО69., которая оскорбила ее мужа и забежала домой. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, ее и ФИО67 доставили в полицию для разбирательства. Вернувшись около 01 часа ночи, встали возле подъезда, в этот момент из окна начала кричать ФИО70 они старались не обращать на нее внимания. ФИО73 попросила принести ее сумку, зайдя в подъезд, она столкнулась с ФИО71 и ФИО68., у ФИО2 в руках была бита, у ФИО72 палка, они нанесли ей удары, после чего продолжили наносить удары, удерживая ее в своей квартире, в этот момент ее родные пытались ее освободить. Момент нанесения удара ФИО3 своей дочери не видела, узнала об этом позже.

Свидетель ФИО74., допрошенный в судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО75., пояснил, что дата. забрал ФИО76. с родственниками из отдела полиции и привез домой. Подъехав к дому, услышал крики, Видел ФИО3 мельком с битой, от ФИО78 и ФИО77 узнал, что ФИО3 ударил ФИО79 битой, а ФИО80. насильно удерживают и избивают в квартире Г-вых. Видел, как ФИО81. пытался залезть в квартиру №6, однако ему препятствовал ФИО2.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Указанная норма введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", действующим с 15.07.2016.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, имели место с дата, при этом на указанную дату административная ответственность за нанесение побоев установлена не была, а распространение новых поправок в КоАП РФ на правоотношения, возникшие до дата недопустимо, поскольку иное бы означало придание обратной силы закону, ухудшающему положение лица, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО82 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова