Решение № 2-33/2017 2-33/2017(2-946/2016;2-7914/2015;)~М-6219/2015 2-7914/2015 2-946/2016 М-6219/2015 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-33/2017

Гражданское дело № 2-33/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, и автомобилем Тойота Чайзер, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования ТС. После ДТП истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, после чего ей была произведена страховая выплата в сумме 240 841 руб.

Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 102 495 рублей, неустойку в сумме 3 593,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представительские услуги в сумме 31 900 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержала дополнительное возражение, а также представленные ранее возражения относительно исковых требований истца, приобщенные к материалам дела. Возражала против удовлетворения требований.

Истица ФИО1, третьи лица ФИО1, ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами не обращались.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением истца, и автомобилем Тойота Чайзер, с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования ТС. После ДТП истец обратилась в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате, после чего ей была произведена страховая выплата в сумме 240 841 руб.

Определениями Центрального районного суда <адрес> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 239 940 рублей с учетом износа, на основании Единой методики.

Однако в соответствии с показаниями эксперта ФИО1 (удостоверение №), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по 307,308 УК РФ, Единая методика оценки стоимости восстановительного ремонта применяется только при страховании ОСАГО. При заключении договора страхования КАСКО применяется методика подсчета по среднерыночным ценам в регионе.

Заключением АНО «КПЭ» №СОЮ239/10-2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен составляет 293 571 рубль.

Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых, поскольку данные заключения составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, на основании акта осмотра транспортного средства истца. Согласно акту, дислокация повреждений на данном автомобиле в целом соответствует механизму ДТП, указанному в материале об административном правонарушении.

Заключение АНО «КПЭ» представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования.

С учетом того, что истцу частично выплачена сумма страхового возмещения в размере 240 841 рублей, истцу ФИО1 причитается невыплаченное страховое возмещение в сумме 52 730 рублей, расходы истца на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 7 000 рублей, соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховой выплате, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов, из расчета: (52 730 рублей)*8,25%/ 153 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 848 руб. 85 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию штраф в размере 26 365 рублей 00 копеек (52 730 рублей /2).

Определяя размер взыскиваемого штрафа, суд считает обоснованным ходатайство представителя ответчика о снижении его размера, поскольку большая часть страхового возмещения истцу была ответчиком выплачена. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также факт нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, суд считает обоснованным взыскание со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 15 000 рублей (расходы на представительские услуги, расходы по изготовлению претензии, стоимость изготовления дубликата оценки, расходы по копированию материала), что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 рублей, поскольку доверенность имеет общий характер и предоставляет представителю широк круг полномочий.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требований истца имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме государственную пошлину в размере 2 347 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 30 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы были возложены судом на ответчика.

Таким образом, с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебных экспертиз в размере 42 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52 730 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, неустойку в сумме 1 848 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 82 578 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 347 рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» в размере 30 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Яковенко