Решение № 2-2728/2019 2-2728/2019~М-2519/2019 М-2519/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2728/2019

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-003156-83

КОПИЯ

Дело № 2-2728/2019

Мотивированное
решение изготовлено 11 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2728/2019 по исковому заявлению ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО11 с 29.07.2009 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При уточнении границ участка истца было установлено, что фактические границы участка истца и третьих лиц имеют наложение на уточненные границы земельного участка с кадастровым №, входящего в единое №, с разрешенным использованием под полосу отвода железной дороги, находящегося в аренде у ОАО «РЖД». Считает, что при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ земельного №единое №) под полосу отвода железной дороги были нарушены ее права, смежные границы с собственником не согласовывались, межевание происходило без фактического обследования границ, поэтому в границы отмежеванного земельного участка ОАО «РЖД» попали постройки, принадлежащие на праве собственности истцу и третьим лицам –жилой дом, гараж с хозяйственной постройкой, три нежилых строения, теплица, многолетние садовые культуры и замощенный двор. Просит признать недействительными результатов кадастровых работ в части наложения границ земельных №, установлении местоположения смежной границы в координатах, указанных в заключении кадастрового инженераФИО7

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 октября 2019 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципальный отдел по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа Первоуральск, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 15 ноября 2018 года сроком на два года, с учетом уточнений, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 10.05.2019 установлено, что фактические границы земельного участка № не совпадают с юридическими границами данного земельного участка в сведениях ЕГРН, фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. При этом часть земельного участка № попадает в полосу отвода железной дороги, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. При этом на данной части земельного участка, которая попадает в зону полосы отвода железной дороги расположены постройки, принадлежащие на праве собственности истцу и третьим лицам –жилой дом, гараж с хозяйственной постройкой, три нежилых строения, теплица, многолетние садовые культуры и замощенный двор. Конфигурация земельного участка ФИО5 согласно выполненной топографической съемки в 2018 году схоже и совпадает с конфигурацией земельного участка при его предоставлении правообладателю ФИО13, при этом фактическая площадь земельного участка, используемая собственником в настоящее время соответствует площади при его предоставлении в 1992 году.

При таких обстоятельствах считают, что при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ земельного участка №(единое землепользование №) под полосу отвода железной дороги были нарушены права долевых собственников земельного участка № поскольку смежные границы с прежними правообладателями ФИО13 или ФИО14 не согласовывались, межевание происходило без фактического обследования границ земельных участков. При межевании также не учитывалось, что в границы отмежеванного земельного участка ОАО «РЖД» попали постройки, принадлежащие истцу и третьим лицам на праве собственности.

Просят признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2002 году в отношении части смежной границы земельных участков № и № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), при этом площадь наложения составила 1419 кв.м., установить местоположение смежной границы данных земельных участков в по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7 по точкам 2,3,4, 5,6,7,8,9,10,11.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 13 сентября 2018 года № по 11 февраля 2021 года, исковые требования не признала, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что требования ФИО5 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что спорный земельный участок не отмежеван в установленном законом порядке, а земельный участок, предоставленный в аренду железной дороге, был отмежеван и его границы закреплены на местности; спорный земельный участок расположен в полосе отвода железной дороги, ширина которой была в установленном порядке утверждена и составляет около 52 м (ОСН 3.02.01-97), полоса отвода не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 27, п.п. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельный участок полосы отвода отнесен к землям ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность. Вместе с тем, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для: размещения железнодорожных путей; размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Земельный участок полосы отвода железной дороги является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежит ТУ Росимущества в Свердловской области, а ОАО «РЖД» в силу закона является законным пользователем такого участка на основании заключенного договора аренды № от 19.12.2006. Исходя из вышеизложенного, законодательство как в 90-х годах, так и последующем не разрешало и не разрешает возведение в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений.

Кроме того, нахождение построек вблизи железнодорожного полотна препятствует созданию соответствующей инфраструктуры, угрожает безопасности движения железнодорожного транспорта и пользователей его услугами.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 30 апреля 2019 года № сроком по 08 мая 2022 года, исковые требования также не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Свердловской области, представители третьих лиц Администрации городского округа Первоуральск, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. От представителей третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, третьих лиц ФИО6, ФИО11, ФИО12 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО11 с 29.07.2009 являются собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельного участка с кадастровым № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок № входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) находится в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги. Границы земельного участка установлены в результате кадастровых работ, проведенных в 2002 году. Данный земельный участок предоставлен по договору аренды № от 19.12.2006 с дополнительным соглашением к договору № от 28.04.2014 ОАО «РЖД».

В соответствии с выписками из ЕГРН земельный участок № входит в состав земельного участка с кадастровым №, который представляет собой единое землепользование, местоположение:<адрес>, в границах МО <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под полосу отвода железной дороги.

Границы земельного участка № установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из Выписки из ЕГРН следует, что смежным с земельным участком №единое землепользование) является земельный участок истца и третьих лиц с кадастровым номером №

Из заключения, составленного кадастровым инженером ООО «Кадастровый инженер ФИО15 и Партнеры» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка № не совпадают с юридическими границами данного земельного участка в сведениях ЕГРН, при этом фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН. При этом часть земельного участка № попадает в полосу отвода железной дороги, площадь наложения составила № кв.м. При этом на данной части земельного участка, которая попадает в зону полосы отвода железной дороги, расположены объекты капитального строительства: теплица, жилой дом, гараж с хозяйственной постройкой, три нежилых строения, а также часть территории используется собственником под выращивание овощных и плодовых культур (огород и сад) и замощенный двор. Конфигурация земельного участка ФИО5 согласно выполненной топографической съемки в 2018 году схожа с конфигурацией земельного участка при его предоставлении в 1992 году. Исследование земельного участка показало, что земельным участком пользуются более 15 лет, в тех же границах при этом частично уменьшив его со стороны железной дороги, площадь участка больше чем при его предоставлении, но в допустимой погрешности.

Данные обстоятельства и выводы заключения кадастровый инженер ФИО7 подтвердила в судебном заседании.

В связи с этим оснований не доверять заключению кадастрового инженера и её пояснениям у суда не имеется, учитывая, что данное заключение никем не опровергнуто и не оспаривалось стороной ответчиков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Данное положение закреплено и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О федеральном дорожном транспорте".

Такое постановление Правительства РФ было принято только 12.10.2006, а до его принятия отношения в части использования полос отвода регулировались Положением о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденных Приказом МПС РФ от 15.05.1999 г. N 26 Ц.

Согласно п. 4 вышеуказанного Положения размер полосы отвода определялся в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно-сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций.

Пересмотр границ и размеров полосы отвода, изъятие временно не используемых земельных участков и перевод их из одной категории в другую осуществлялся уполномоченными на то органами по согласованию с железными дорогами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 Положения).

Процедура межевания участка ответчика в 2002 году регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ 08.04.1996, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Вместе с тем, из представленных стороной ответчика документов не усматривается, какими конкретно нормативно-правовыми актами руководствовалось ОАО "РЖД" при межевании земельного участка спорной полосы отвода.

В соответствии с ранее действовавшими и действующими в настоящее время правилами по установлению границ земельных участков на местности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок № является смежным с земельным участком № (единое землепользование).

Согласно договору о предоставлении участка в бессрочное пользование предыдущему собственнику ФИО13 от 07.09.1992 № 218 спорный земельный участок предоставлен на праве личной собственности для строительства жилого дома.

05.07.2001 ФИО13 продал недостроенный жилой дом на спорном земельном участке по договору купли-продажи, заключенному с ФИО14

30.06.2009 между ФИО14 и ФИО5, ФИО6, ФИО11 заключен договор купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке. 29.07.2019 право общей долевой собственности по 1/3 доли каждому зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с этим доказательств того, что земельный участок № незаконно был предоставлен в пользование, а затем и в собственность в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и стороной ответчика. В связи с этим доводы ответчика об обратном отклоняются.

Кроме того, факт длительного владения спорным земельным участком (более 15 лет) его собственниками в границах, определенных кадастровым инженером ФИО7 подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, а также отзывом третьего лица – смежного землепользователя ФИО12, указав, что находящийся на земельном участке ФИО5 жилой дом был построен предыдущим собственником ФИО14 примерно в 2001 – начале 2002, забор из металлического профиля также был построен ФИО14 в это же время. С момента постройки дома и забора ни ФИО14, ни ФИО5 жилой дом не перестраивали, забор не переставляли. В 2002 ОАО «РЖД» не уведомляло о проведении межевых работ, границы с собственниками земельных участком, расположенных в полосе отвода, не согласовывало.

Таким образом, судом установлено, что владение спорным земельным участком № фактически осуществляется с 1992 года, на кадастровый учет земельный участок поставлен 23.10.1993.

В связи с этим на момент проведения кадастровых работ ОАО «РЖД» должно было согласовать границы своего земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №), являющиеся смежными с земельным участком истца с собственником земельного участка №.

Из Акта установления и согласования границ земельного участка под полосу отвода железной дороги следует, что границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с Главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО10 Согласование с иными землепользователями, в том числе с собственниками земельного участка №, которыми в настоящее время является истец ФИО5 и третьи лица ФИО6, ФИО11, не производилось.

Из представленного в материалы дела межевого дела следует, что земельный участок истца был изначально исключён из полосы отвода железной дороги, однако без каких либо обоснований полоса отвода была исправлена, при этом, отметок об исправлении и последующем согласовании с заинтересованными лицами межевое дело не содержит. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что границы земельного участка истца на момент проведения межевания участка ответчика в 2002 году на местности фактически существовали.

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок в суде не оспорено. При этом на протяжении более чем 17 лет (с 2002 года) ответчику достоверно было известно о фактическом наложении границ земельных участков с кадастровым номером: №, входящий в состав земельного участка № (единое землепользование) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Доводы представителей ответчика ОАО «РЖД» о том, что при предоставлении участка он должен был располагаться в 30 метрах от железнодорожного полотна, а фактически граница участка располагается на расстоянии 16 метров, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Правовое значение при рассмотрении данного спора имеет та граница, местоположение которой длительное время не менялось (истинная, исторически сложившаяся граница).

План участка, отраженный в приложении к договору от 1992 года, носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов. Этот план не является документом, определяющим местоположение границ, точность определения линейных размеров не подтверждена, составлен план давно, определить точно местоположение участка по данному плану невозможно. Использование указанного плана в целях установления границ участков без использования точных геодезических методов не допустимо.

Фактические границы и длительность их существования установлены по существующим на местности ориентирам искусственного или природного происхождения (заборам, постройкам) на основании представленного заключения кадастрового инженера ФИО7 от 10.05.2019, отражающего фактические границы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости (жилого дома, теплиц, гаража, строений).

В ходе судебного разбирательства установлено, что забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у ответчика права собственности на земельный участок, с 1992 года. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежними собственниками земельного участка после установки забора не возникало. Данных, что граница земельного участка была изменена истцом, либо прежними собственниками не имеется.

Используя схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО7 в масштабе 1:500 (в 1 см. = 5м.), можно определить 30-ти метровую зону: 30м./50м. = 6 см., на которой настаивает представитель ответчика ОАО «РЖД», однако данная граница будет проходить («резать») расположенные на спорном участке объекты, в т.ч. жилой дом, что противоречит закрепленному в ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что такое согласование с собственником земельного участка № не требовалось, поскольку границы его не были уточнены, и достаточным было согласование с Главой Новоалексеевской сельской администрации, судом отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, данные о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и он относится к землям поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилого дома. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переводе земельного участка истца в земли транспорта, как и об отнесении его к землям транспорта в пределах границ населенных пунктов в связи с его особым статусом - земель полосы отвода железной дороги, равно как и доказательства того, что часть спорного земельного участка истца изымалась для государственных нужд в установленном законом порядке.

Из пояснительной записки в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования Свердловской железной дороги на территории МО г.Первоуральск также не следует, что при проведении межевания были определены размеры полосы отвода железной дороги.

При этом как установлено судом, границы земельного участка истца со стороны железной дороги находятся в неизменном виде с 1990-х годов и по настоящее время. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ОАО "РЖД" границы участка истца существовали в том же виде, в каком они существуют на сегодняшний день и отражены в заключении кадастрового инженера. Спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка 66:58:1004:21 и использовалась ими. Соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО "РЖД" не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межевание земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) в части установления смежной границы с участком № (площадь наложения составила 1419 к.м.) было произведено с нарушением норм действующего законодательства, без учета согласования с собственником земельного участка № и сложившегося порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения в части границы полосы отвода железной дороги нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что земельный участок истца на местности огорожен по периметру забором, на участке имеются строения: жилой дом и хозяйственные постройки, используемые собственником для ведения личного подсобного хозяйства на данном участке. Обстоятельств фактического использования участка под домом истца и прилегающего к нему для нужд железной дороги судом не установлено. Законность включения участка, длительное время использовавшегося для личного подсобного хозяйства, в состав земельного участка, предназначенного для эксплуатации железной дороги, суду не доказана. Каких-либо документов, касающихся установления полосы отвода железной дороги на данном конкретном участке дороги, ответчиком не представлено, ширина отвода не указана, доводы о том, что участок истца попадает в нормативно установленную полосу отвода железной дороги, чем-либо не подтверждены.

Вся совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что спорная часть участка всегда находилась во владении собственников земельного участка с кадастровым номером № и использовалась ими для личного подсобного хозяйства, в пользовании ОАО «РЖД» не находилась, для нужд транспорта не использовалась, соответственно, правовых оснований для включения ее в полосу отвода ОАО "РЖД" при межевании в 2002 году не имелось.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2002 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №21 и земельного участка № (единое землепользование № площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. в координатах, указанных кадастровым инженером ФИО7

Кроме того, учитывая, что местоположение смежной границы, об установлении которой просит истец, определено в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО7 по фактически существующему ограждению и фактическому пользованию, сложившемуся на протяжении более 15 лет, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части установления местоположения данной границы согласно заключению кадастрового инженера ФИО7

В связи с чем подлежит установлению местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, в границах МО г. Первоуральск по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7

При таких обстоятельствах, принимая изложенное в совокупности, исковые требования ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в 2002 году в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, в границах МО г. Первоуральск, принадлежащего Российской Федерации (площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м.).

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №), расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, в границах МО г. Первоуральск по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера ФИО7

Обозначение характерных точек

границы

Уточненные координаты, м

Х
Y

2
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, касающихся установления смежной границы между земельными участками № и № (единое землепользование, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов