Апелляционное определение № 33-1589/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0018-01-2026-000080-40 1 инстанция № 2-410/2026

Судья Баринова Н.С. № 33-1589/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, признании незаключенным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.02.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «МАКС» о защите прав потребителя, о признании незаключенным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 26.08.2025 между ФИО1 ФИО12 и АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<данные изъяты>) убытки в размере 34078,16 руб., штраф в размере 34400 руб., неустойку в размере 94601 руб. за период с 16.09.2025 по 17.02.2025, и с 18.02.2025 по день фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате убытков в сумме 34078,16 руб. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 68800 руб., но не более 293360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 4860 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя, признании незаключенным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 01.08.2025 в г. Пензе на ул. Окружная, 113Б, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО5

Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис ААН № 3027296345).

25.08.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты.

29.08.2025 в АО «МАКС» была направлена претензия, в которой истец был не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА дилера ввиду того, что с даты выпуска автомобиля прошло менее 2-х лет и оплатить сумму утраты товарной стоимости.

15.09.2025 АО «МАКС» выплатило ему страховое возмещение в размере 57072 руб., из которых 16272 руб. сумма УТС.

18.09.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой указал, что отказывается от полученной страховой выплаты, просил организовать ремонт на СТОА дилера, в случае отказа организовать ремонт, просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

22.10.2025 АО «МАКС» перечислило ему денежные средства в размере 32536 руб., из которых страховое возмещение составило 28000 руб., УТС – 4536 руб. В тот же день АО «МАКС» осуществило выплату неустойки в размере 12039 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14.10.2025 в удовлетворении его требований отказано.

При рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой сумма страхового возмещения, определенная по правилам Единой методики оценки без учета износа составила 70700 руб., что составляет 10% погрешность с произведенной страховщиком выплатой.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 102878,16 руб.

Таким образом, сумма убытков составила 34078,16 руб. (102878,16 -40800 руб. – 28000 руб.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 15.09.2025 по 12.01.2026 составляет 82560 руб. (40800 руб. + 28 000 руб.) х 1% х 120), которая также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Штраф с выплаченной суммы страхового возмещения составляет 34400 руб. (40800 руб.+ 28000 руб.) х 50%).

На основании изложенного, просил признать соглашение незаключенным, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 34078,16 руб., штраф в размере 34400 руб., неустойку за период с 15.09.2025 по 12.01.2026 в размере 70521 руб., неустойку за период с 27.12.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 34078,16 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 68800 руб., но не более 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит об отмене обжалуемого решение суда, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражений на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска.

01.08.2025 в 17:30 в г. Пензе на ул. Окружная, 113Б, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2025 виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением установлено, что 01.08.2025 в 17:30 в г. Пензе на ул. Окружная, 113Б, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, при перестроении на уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, допустил столкновение с автомобилем марки Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО ААН №).

26.08.2025 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления на банковский счет. Также истец подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 26.08.2025.

26.08.2025 произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение от 27.08.2025 № УП-667553, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 40800 руб., с учетом износа - 40200 руб., величина УТС - 16272 руб.

29.08.2025 страховщику на электронную почту поступила претензия истца, в которой он указал, что не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просил организовать ремонт на СТОА дилера, а также выплатить сумму УТС.

15.09.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 57072 руб., из которых страховое возмещение - 40800 руб., УТС - 16272 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 79602.

18.09.2025 страховщику на электронную почту поступила претензия истца, в которой тот отказался от полученной страховой выплаты и просил организовать ремонт на СТОА дилера. В случае отказа организовать ремонт просил произвести полную выплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку.

В ответе № 38804-А, 41885-А на претензию истца ответчик уведомил ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты. Также было сообщено, что ввиду того, что в регионе истца отсутствуют СТОА соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, АО «МАКС» принято решение об осуществлении страхового возмещения денежными средствами.

22.10.2025 ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 32536 руб., из которых страховое возмещение - 28000 руб., УТС - 4536 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 92440.

В тот же день, 22.10.2025 страховщик осуществил истцу выплату неустойки в размере 12039 руб., что подтверждается платежным поручением № 92521.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17.11.2025 № У-25-126262/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «МАКС» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «АВТЭКОМ» от 05.11.2025 № У-25-126262/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 70700 руб., с учетом износа – 67200 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 24.11.2025 № 47/51/25, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta GFK110, государственный регистрационный знак № по дилерским ценам на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 102878,16 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом исследованных доказательств, установив, что сторонами не достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения с его доплатой (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей), страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА страховщиком организован не был, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (102878,16 руб.) и общего размера произведенной страховой выплаты (68800 руб.) в размере 34078,16 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции также взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку и штраф исходя из надлежащего размера страхового возмещения (68800 руб.), находящегося в пределах статистической достоверности от соответствующей суммы, определенной финансовым уполномоченным (70700 руб.), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца.

Также на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» считает подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при этом износ деталей не должен учитываться.

Вместе с тем, как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков (стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по среднерыночным ценам), определенных как разница между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 24.11.2025 № 47/51/25 (по дилерским ценам на дату дорожно – транспортного происшествия –102878,16 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (68800 руб.), в размере 34078,16 руб.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей, что привело к нарушению прав ФИО1 и вызвало причинение ему убытков в виде доплаты за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

Доводы же апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика обязанности возмещения убытков, вызванных отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос стороной истца, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер, вопреки позиции стороны ответчика, не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку между и истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из анализа соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между сторонами 26.08.2025, вопреки позиции ответчика, руководствуясь ст. 432 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, оно является незаключенным.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, учитывая фактические обстоятельства дела, суд вопреки доводам жалобы сделал верный вывод, что между сторонами спора не достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и, как следствие, у страховщика не возникло права произвести истцу страховую выплату в денежной форме.

Кроме того, в материалах выплатного дела содержится заявление ФИО1 о страховом возмещении, при этом данное заявление заполнено на фирменном бланке страховщика, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец изъявил желание получить страховое возмещение исключительно в денежной форме, отказавшись от получения направления на ремонт транспортного средства на СТОА и что данное заявление следовало расценить как оферту на заключение соглашения в порядке подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Приложение к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

Таким образом, установив, что ФИО1 выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки.

Доводы апеллянта о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов фактически произведенного ремонта транспортного средства в заявленном размере, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие у истца документов, подтверждающих расходы по оплате ремонтных работ транспортного средства, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В данном случае страхователь имеет право на получение страхового возмещения в полном размере независимо от того, были ли им понесены такие расходы на ремонт своего транспортного средства.

Удовлетворение судом требований потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа.

В связи неисполнением страховщиком обязательства по договору ОСАГО судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за заявленный период с 16.09.2025 по 17.02.2025 (день вынесения решения суда) в размере 106640 руб., которая с учетом выплаченной страховщиком 22.10.2025 суммы неустойки в размере 12039 руб., составляет 94601 руб.; неустойка с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 68800 руб. за каждый день просрочки, но не более 293360 руб., а также штраф в размере 34400 руб.

При исчислении неустойки и штрафа суд исходил из суммы надлежащего страхового возмещения 68800 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат, поскоку выплата страхового возмещения осуществлена до обращения с иском в суд, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком обязательства по организации страховой выплаты путем выдачи направления на восстановительный ремонта не исполнены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как в исковом заявлении истец не заявлял требования о признании незаключенным соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенного между ФИО1 и АО «МАКС» от 26.08.2025, опровергаются материалами дела.

Из просительной части искового заявления следует, что ФИО1 просил признать данное соглашение не заключенным (п.1).

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.02.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: