Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018~М-1764/2018 М-1764/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" ноября 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Шелеховой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Малахит" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 1 673 089 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 06.08.2014 между ООО "Малахит" и ФИО4 заключен договор подряд на возведение одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 1 574 540 руб. Строительные работы выполнены с недостатками и дефектами.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 214).

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО "Малахит" не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и о применении положений ст. 333 ГК РФ в размеру штрафа не заявил (т. 1 л.д. 215, 217-218).

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 27, 46).

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 158-161, т. 2 л.д. 1-2).

06.08.2014 между ООО "Малахит" и ФИО4 заключен договор подряд на возведение одноэтажного жилого дома по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 1 574 540 руб. Результаты работ приняты по акту приема-передачи от ноября 2014 г. (т. 1 л.д. 14-21, 22).

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности (т. 1 л.д. 193).

ФИО4 и ФИО2 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО4 (т. 1 л.д. 179). Нотариусом ФИО5 17.01.2018 открыто наследственное дело № (т. 1 л.д. 178).

Наследником умершего является ФИО2, которой на основании ее заявлений выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, а также свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, состоящее из ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 201-202).

В силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ ФИО2 является полным правопреемником скончавшегося ФИО4, в том числе и в споных правоотношениях.

В соответствии с техническим заключением №, выполненным ООО ПСК "<данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен с грубыми нарушениями требований строительных правил (т. 1 л.д. 42-88).

Поскольку от ответчика ООО "Малахит" ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства техническое заключение №, выполненное ООО ПСК "<данные изъяты>".

Стоимость устранения недостатков подтверждается сводным сметным расчетом, которая составила 1 673 089 руб. (т. 1 л.д. 89-91).

12.12.2017 в адрес ответчика ООО "Малахит" истцом ФИО2 направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена без ответа (т. 1 л.д. 36-37).

В соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку действиями ООО "Малахит" нарушены права ФИО2 как потребителя, она имеет право на взыскание с ответчика возмещения ущерба в сумме 1 673 089 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 836 544 руб. 50 коп. (1 673 089 руб. х 50%).

Поскольку от ответчика ООО "Малахит" ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Малахит" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 565 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Малахит" о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Малахит" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 1 673 089 руб., штраф в размере 836 544 руб. 50 коп., всего 2 509 633 (два миллиона пятьсот девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Малахит" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Володько