Решение № 2-105/2026 2-1377/2025 от 19 марта 2026 г.

К делу № 2-105/2026

23RS0024-01-2023-001840-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года город Крымск

Судья Крымского районного суда Савкин Ю.В.,

при секретаре Рихтер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивирует тем, что администрацией МО <адрес> проведена проверка законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что земельный участок, для ИЖС, по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО1 В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке в настоящее время ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство; нарушен отступ от границы земельного участка с западной стороны (менее 3 метров); объект не обладает признаками жилого дома. Таким образом, объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Просит суд признать объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать собственника снести его за свой счет. В случае неисполнения решения суда в течение 3 месяцев, взыскать с ответчика в пользу администрации МО <адрес> неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Представитель администрации МО Крымский район ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик ФИО1 суду пояснил, что обращался в администрацию МО <адрес> с заявлением о разрешении на строительство ИЖС, в то же время подтвердил, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом коммерческого назначения – здание магазина. В настоящее время ФИО1 обратился в комиссию по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> с заявлением за разрешением изменить вид использования земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1

Согласно правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения Крымского района, утвержденным решением Совета Варениковского сельского поселения Крымского района от 29 декабря 2012 года № 175, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1Б – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в градостроительных регламентах которой для вида разрешенного использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» [2.1] предусмотрено размещение жилого дома.

В государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не содержится информация о выдаче управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район разрешительных документов на земельный участок.

В ходе визуального осмотра, проведенного специалистами администрации МО Крымский район, установлено, что на земельном участке в настоящее время ведется строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство; нарушен отступ от границы земельного участка с западной стороны (менее 3 метров); объект не обладает признаками жилого дома.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ФИО5 ФБУ Краснодарская ЛСЭ Новороссийский филиал определить назначение спорного объекта по адресу: <адрес> на момент проведения экспертного осмотра не представляется возможным. Спорный объект обладает признаками нежилого строения, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка, не соответствует указанным в уведомлении планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, выданном администрацией муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вида разрешенного использования объекта капитального строительства, высоты и площади застройки. Не соответствует Правилам землепользования и застройки Варениковского сельского поселения <адрес> в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № в части: вида разрешенного использования земельного участка; максимального процента застройки.

Заключение эксперта суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, сопровождаются представленными исследованиями. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование по направлению «Строительство», дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними», квалификацию эксперта и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по указанной специальности от ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы по специальности с 2025г. Права и обязанности согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперту разъяснены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ она предупреждена, поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.

Таким образом объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком осуществлено строительство объекта капитального строительства, параметры которого не позволяют отнести его к объектам индивидуального жилищного строительства.

Решение об изменении целевого назначения земельного участка, разрешенного вида его использования в установленном порядке не принималось.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д., а наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое заявление администрации МО Крымский район.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определяя размер неустойки, суд учитывает принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, и определяет неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации МО Крымский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект капитального строительства по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 обязательства по сносу самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с него в пользу администрации МО Крымский район неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026г.

Судья: Ю.В. Савкин