Решение № 2А-533/2019 2А-533/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-533/2019

Дело № 2а-533/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 год село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Гарифуллиной Г.М.

с участием административного истца представителя ПК «Альфа-кредит» ФИО1, представителя административного ответчика Управления УФССП по РБ, начальника отдела – старшего судебного пристава Чекмагушевского РО УФССП России по РБ ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г. сроком до 30.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПК «Альфа-кредит» к начальнику отдела старшему судебному приставу Чекмагушевского РО СП УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и отмене постановления № от 08.04.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец представитель ПК «Альфа-кредит» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Чекмагушевского РО СП УФССП России по <адрес>, где просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> ОСП РБ ФИО2

Административный истец исковые требования мотивирует тем, что начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> ОСП РБ ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 30.01.2019г., возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство зарегистрировано с номером 8988/19/02065-ИП.

В соответствии с актом зачёта взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским кооперативом «Альфа-кредит» в лице председателя правления кооператива ФИО1, действующего на основании Устава и ФИО3, а так же заявлением ПК «Альфа-кредит» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Потребительским кооперативом «Альфа-кредит» в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ произведён односторонний зачет взаимных требований сумм задолженности ПК «Альфа-кредит» перед ФИО3 по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме 22 128 рублей 33 копейки и уменьшена сумма остатка задолженности ФИО3 перед ПК «Альфа-кредит» по договору займа № от 14.03. года на сумму 22128,33 руб.

Начальнику отдела - старшему судебному приставу <адрес> ОСП РБ ФИО2 ПК «Альфа-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ исх. № подано письмо с просьбой уменьшить сумму задолженности ФИО3

На основании вышеизложенного, <адрес> ОСП РБ уменьшена сумма задолженности ФИО3 перед ПК «Альфа-кредит» по исполнительному производству ИИ №-ИП на 22128 рублей 33 копейки (Справка начальника отдела-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт уменьшения суммы задолженности перед ПК «Альфа-кредит» ФИО3 не обжалован.

Несмотря на то, что задолженность ФИО3 уже уменьшена как в ПК «Альфа кредит», так и в <адрес>ном ОСП РБ, начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> ОСП РБ ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению начальники отдела - старшего судебного пристава <адрес> ОСП РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основанием для отмены, постановления об окончании исполнительного производства является «Неверно принятое процессуальное решение», при этом к руководству принята ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не имеет отношения к постановлению об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Дело №А07-6094/2018 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) указано, что доводы кредиторов (ФИО3) о невозможности проведения зачёта отклоняются по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 1,2 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, зачётом встречного однородного требования Для зачёта достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

2. Действующее законодательство не содержит запрета на проведение зачёта стороной и случае отсутствия встречного исполнительного производства.

3. Произведённые зачёты встречных требований совершены в предусмотренном законом форме (в порядке с. 410 ГК РФ), сделки не признаны недействительными, оснований полагать, что они имеют признаки ничтожности, не имеется.

4. Суд расценил намерения кредитора, стремящегося к удовлетворению своих требований через процедуру банкротства, и в то же самое время имеющего встречную задолженность перс I самим должником, как злоупотребление правом.

То есть постановлением от № от ДД.ММ.ГГГГ нарушена норма материального права, не применён закон, подлежащий применению.

Начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> ОСП РБ ФИО2 не дана оценка доводам заявителя, выводы не обоснованы.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от 08.04.2019г.

В судебном заседании административный истец председатель правления ПК «Альфа-кредит» ФИО1 административное исковое заявление поддержал, просил отменить, пояснил, что начальником сделаны неправильные выводы и нарушены нормы материального права при вынесении постановления, просит признать постановление незаконным и отменить.

Административный ответчик начальник Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, представил суду возражения, просил в удовлетворении административного иска отказать, производство по делу прекратить, полагает оспариваемое постановление не противоречит закону.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Так, согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 17.01.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом <адрес> отдела судебных приставов на основании заявления ФИО3 и исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Потребительского кооператива «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») о взыскании задолженности в размере 22 128, 33 рублей в пользу ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Чекмагушевского РОСП от 30.01.2019г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с установлением исполнения требований исполнительного документа, основанном на письме ПК «Альфа-Кредит» № от 28.01.2019г. путем зачета взаимных требований на основании ст.410 ГК РФ, уменьшением задолженности ФИО3 перед ПК «Альфа-кредит» на сумму 22128,33 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП по письму ПК «Альфа-кредит» исх.№ от 03.07.2018г. Взыскание денежных средств подтверждено платежным документом о погашении долга.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Чекмагушевского РОСП УФССП России по РБ от 08.04.2019г. постановление об окончании исполнительного производства № от 30.01.2019г. отменено с возобновлением исполнительного производства с регистрацией за номером 8998/19/02065. Основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, по мнению начальника отдела, явилось неправильность принятого процессуального решения его заместителем.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 08.04.2019г. в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по РБ, заместителю начальника Чекмагушевскому РО СП УФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПК «Альфа-кредит» (КПКГ «Альфа-кредит») незаконным и отмене, возобновлении исполнительного производства отказано в связи с отменой оспариваемого постановления и отсутствием нарушений прав сторон со стороны административных ответчиков.

Так, руководителем - начальником отдела в соответствии с должностными полномочиями принято решение об отмене постановления в связи с наличием процессуальных нарушений и поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным ответчиком принято решение в рамках его полномочий, направленное на соблюдение интересов сторон и исполнение судебного решения.

Доводы административного истца суд находит не состоятельными и не свидетельствующими о наличии в действиях административных ответчиков нарушений, повлекших нарушение прав взыскателя и должника.

Других доводов административным истцом не приведено.

Учитывая совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ПК «Альфа-Кредит»

Руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПК «Альфа-кредит» к начальнику отдела старшему судебному приставу Чекмагушевского РО СП УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным и отмене постановления № от 08.04.2019г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-