Апелляционное определение № 33-18962/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Милова Е.В.

дело № 33-18962/2026УИД 50RS0039-01-2025-015238-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-9648/2025;) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании задолженности общей задолженностью супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании задолженности общей задолженностью супругов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> c ФИО3 в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа (по расписке) от <данные изъяты> в размере 17 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 486 640,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 928 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что указанная задолженность возникла в период брака ФИО3 с ФИО4 По информации, имеющейся у истца, супруга ФИО3 знала о задолженности. Фактически денежные средства в размере 17 350 000 рублей были потрачены ответчиками на нужды семьи.

Истцу известно, что после получения денежных средств от истца супругами было приобретено имущество: транспортные средства <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Часть денежных средств было потрачено на приобретение недвижимости на Тенерифе и обучение детей в престижных институтах страны.

Кроме того, ФИО4 <данные изъяты> была зарегистрирована компания ООО «Небо Фрагранс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>). В момент создания общества доля ФИО4 составляла 25%, в настоящее время доля составляет 30%. Источники финансирования деятельности компании неизвестны истцу, но есть основания полагать, что занимаемые у истца денежные средства также были потрачены супругами на развитие бизнеса ответчика ФИО4 Более того, по полученным из материалов дела <данные изъяты> в Раменском городском суде <данные изъяты> сведениям, ответчик ФИО3 является сотрудником указанной компании. Указанные сведения дают основания истцу полагать, что компания ООО «Небо Фрагранс» является совместным бизнесом супругов.

В связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО3, были потрачены на нужды семьи, в соответствии с действующим законодательством долг считается общим и взыскивается с супругов солидарно.

На основании изложенного истец просит суд признать задолженность перед истцом общей задолженностью супругов ФИО3 и ФИО4; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженность в размере 22 968 568 рублей, сумму государственной пошлины в размере 132 390 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неверно распределено бремя доказывания, нарушен принцип состязательности равноправия сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 просят решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3, ФИО4, ее представитель ФИО5 просили решение оставить без изменения, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства размере 17 350 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>, которые должны были быть возвращены не позднее <данные изъяты>.

ФИО3 взятые на себя обязательства по договору займа по расписке от <данные изъяты> не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <данные изъяты> составил 17 350 000 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> c ФИО3 в пользу истца постановлено взыскать сумму долга по договору займа (по расписке) от <данные изъяты> в размере 17 350 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 486 640,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 131928 руб.

Как усматривается из указанного решения, судом установлено, что фактически задолженность ответчика возникла <данные изъяты> в размере 36 000 долларов США, позже указанная сумма уточнялась с учетом процентов и инфляции. Так, <данные изъяты> составлена расписка на сумму 106 800 долларов США. <данные изъяты> составлена расписка на общую сумму 17 350 000 рублей, с учетом задолженности по всем распискам.

ФИО4 и ФИО6 состоят в браке, зарегистрированным отделом ЗАГС <данные изъяты><данные изъяты>, о чем составлена запись регистрации брака <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (ст.ст. 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации), исходя из недоказанности расходования полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принял во внимание, что каких-либо ссылок на то, что деньги взяты в долг ФИО3 и ФИО7, как созаемщиками, с указанием того, что ФИО4 также приняла на себя обязательство по возврату ФИО2 денежной суммы, в расписках не имеется; из представленных в материалы дела выписок по счетам из кредитных учреждений, выписок из ЕГРН, а также полученных сведений из ИФНС не усматривается факт приобретения супругами дорогостоящего имущества; наличия банковских вкладов на сумму займа.

Также судом был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ему известно, что ФИО3 брал у ФИО2 денежные средства по договору займа, эти деньги были взяты им у ФИО3 для развития бизнеса, который оказался неудачным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

При этом, как установлено судом, истец не предоставил доказательств того, что ФИО4 была поставлен в известность о существующем долговом обязательстве по спорному договору займа, давала согласие на заем денежных средств.

Исходя из требований статей 39, 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, необходимо установить, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, что в рассматриваемом случае установлено не было, равно как и не было установлено, что ответчик ФИО4 знала или осознанно полагала о наличии у ФИО3 в период брака долговых обязательств перед ФИО2, возникших на основании расписки от <данные изъяты> (возникновение задолженности <данные изъяты>), в частности, ФИО4 не выражала своего согласия на заключение названной сделки и не распоряжалась совместно с супругом полученными денежными средствами.

Судом в рамках рассматриваемого спора не было установлено значимых обстоятельств, позволяющих признать спорные долговые обязательства совместным супружеским долгом, поскольку необходимым условием для распространения долговых обязательств ФИО3, возникших в период брака, на его супругу ФИО4, является расходование заемных денежных средств на нужды и интересы семьи.

Между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представлено. Ввиду изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания полученных ФИО3 денежных средств по договору займа общим супружеским долгом.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в рассматриваемом случае на истце ФИО2

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов истца о том, что полученные ФИО3 в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку имущества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы истца правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 26 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>