Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело № 2-100/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Новый Некоуз 19 июня 2018 г.

Некоузский районный суд Ярославской области под председательствованием судьи Уховой Т.С.

при секретаре Моховой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, предъявленному к ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на <...> доли на легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран», марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, о прекращении права собственности ФИО3 на <...> доли на указанные транспортные средства и о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ФИО3 компенсацию за <...> доли на транспортные средства в размере <...> рубля,

у с т а н о в и л:

ФИО2. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы – ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде ? доли на: автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран» марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно справки № 05/17.1, выданной ООО «Эксперт-А», по результатам произведенной оценки рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей, стоимость снегохода «Буран» С-640А <...> рублей. Из ? доли ФИО2 вступила в наследство на <...> доли. На оставшуюся часть вступила в наследство мать умершего – ФИО3. Другая ? доли на автомобиль и снегоход принадлежит ФИО2 как совместно нажитое имущество приобретенное супругами во время брака. На указанное имущество ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по завещанию. В собственности ФИО2 находится <...> доли в праве собственности на указанное имущество. Ответчица ФИО3 на контакт по поводу дальнейшей судьбы указанного наследства не идет. Интереса к имуществу не проявляет, пользоваться им не желает, однако не дает согласия на продажу наследственного имущества и от выкупа доли ФИО2 отказывается. Доля ответчицы ФИО3 в наследственном имуществе очень мала, что осуществлять фактическое пользование спорным имуществом обоими собственниками не представляется возможным, реальный выдел <...> доли в автомобиле и снегоходе невозможен. Транспортные средства являются неделимыми вещами.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что с неё в пользу ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за <...> долю в праве собственности на автомобиль и снегоход в размере <...> рубля. Заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны являются сособственниками на транспортные средства: легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х № и снегоход «Буран», марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач №, государственный регистрационный знак <адрес>. ФИО2 - в размере <...> доли в праве собственности (1/2 доля принадлежит ФИО2 как совместно нажитое имущество приобретенное супругами во время брака, на <...> доли истец ФИО2 вступила в права наследования после смерти супруга, ответчик ФИО3 - в размере <...> доли в праве собственности.

Право собственности на спорную долю ФИО3 приобрела на основании свидетельства о праве на наследство, ранее собственником данной доли являлся ее сын – ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства являются неделимыми. Таким образом, исходя из технических характеристик спорного имущества, сложившихся конфликтных отношений между сторонами, пользование им совместно как ответчиком, так и истцом, не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании по назначению принадлежащей ей доли в праве собственности на транспортные средства, препятствует распоряжению истцом спорным имуществом, чем нарушает её права, доля ФИО3 на имущество является незначительной.

Таким образом, право собственности ФИО3 на <...> долю на транспортные средства подлежит прекращению.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3, руководствуется отчетом N 05/17,1 РТ от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнутым ответчиком, согласно которому рыночная стоимость спорной доли в праве собственности на квартиру составляет <...> рубля.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось, альтернативного отчета о стоимости спорной доли не представлялось.

Таким образом, ответчик своим правом на предоставление доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась.

Принимая во внимание, что истец является собственником <...> долей, а также в связи с прекращением права собственности ФИО3 на <...> долю, суд признает за ФИО2 право собственности на все спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на <...> долю на транспортные средства: легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Х № и снегоход «Буран», марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <...> рубля в счет компенсации за <...> долю в праве собственности на транспортные средства: легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран», марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № и снегоход «Буран», марка С-640А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, заводской номер машины №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Т.С. Ухова