Определение № 33-3679/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026

Дело № 33-3679/2026

(2-3504/2025 УИД 66МS0002-01-2024-004388-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е. Р.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Верх-Исетская», ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца ФИО2 ФИО4, представителя ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» ФИО5, представителя ответчика ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

27 ноября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика мировым судьей привлечен ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО8

В связи с поступлением в адрес мирового судьи сведений о смерти ФИО7, истцом уточнены лица, участвующие на стороне ответчиков, заявлено о предъявлении требований к наследственному имуществу ФИО7

Определением мирового судьи от 25 декабря 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением суда от 28 апреля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО7 на надлежащего – ФИО3

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 45628 руб. 06 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта вследствие затопления, произошедшего 01 августа 2024 года, понесенные убытки на проведение обследования и досудебного заключения специалиста в размере 47303 руб. 24 коп., расходы по оплате юридических услуг и оформлению нотариальной доверенности в размере 267690 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки (судебная экспертиза и расходы по уплате государственной пошлины) в размере 39000 руб.

В обоснование требований истцом было указано, что 24 апреля 2024 года произошел залив санузла его жилого помещения из вышерасположенной по стояку квартиры, о чем истец незамедлительно сообщил в управляющую компанию и о чем был составлен акт обследования жилого помещения. 01 августа 2024 года произошел повторный залив квартиры истца. 02 августа 2024 года по обращению истца в управляющую компанию, последней был составлен повторный акт обследования квартиры.

Поскольку заливы жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры не имели неоднократный характер, он вынужден был обратиться к ООО «Уральская палата судебной экспертизы» для определения причины протечек и установления размера нанесенного ущерба.

04 октября 2024 года истец обратился к ответчику ООО «УК Верх-Исетская» с претензией о возмещении ущерба, однако, данная претензия была отставлена без удовлетворения. Аналогичная претензия была оставлена без удовлетворения и ФИО3

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В своем отзыве представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» исковые требования не признал, указав, что лицом, виновным в затоплениях квартиры истца, является собственник вышерасположенной <адрес>, поскольку протечки происходят из-за ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в этой квартире.

Ответчик ФИО3 в отзыве исковые требования не признала, указав на наличие договора страхования жилого помещения и достаточности страховой суммы на покрытие ущерба, причиненного жилому помещению истца. Также полагала, что залив произошел по вине как минимум двух лиц, которые должны отвечать за причиненный вред в солидарном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 45628,06 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 45303, 24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2 отказать».

С решением суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, размера убытков, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что данные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> являлся ФИО7, умерший 26 августа 2024 года, наследником которого, принявшим наследство, является ФИО3

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

24 апреля 2024 года произошел залив санузла в квартире истца из <адрес>, о чем ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт обследования жилого помещения – квартиры истца.

01 августа 2024 года вновь произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Акт обследования составлен 02 августа 2024 года.

С целью определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9 В.

Согласно экспертному заключения от 08 октября 2025 года № 381/25, причиной затопления квартиры истца является негерметичное соединение гофры унитаза со стояком канализации в <адрес>; стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных исследование дефектов и недостатков в квартире истца составляет 45628 руб. 06 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за затопления <адрес> (принадлежащей истцу), является собственник <адрес> (в настоящее время ФИО3), ввиду чего сумма ущерба в размере 45628 руб. 06 коп. была взыскана с указанного ответчика.

Решение суда в части взыскания с ФИО3 суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 45628 руб. 06 коп., убытков, понесенных в связи с проведением досудебной оценки ущерба в размере 45303 руб. 24 коп., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., участниками спора не обжалуется, ввиду чего судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика ФИО3, увеличения данных расходов до заявленной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, установив, факт заключения истцом договора на оказание юридических услуг и несение последним расходов по оплате таких услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного объема работы, а также в целях сохранения баланса интересов сторон, определил к взысканию с ответчика сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, сложность дела, объем оказанных услуг представителем при рассмотрении дела.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы понесенных расходов в заявленном истцом размере, который практически в шесть раз превышает сумму ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда закону не противоречит, учитывая, что по требованиям имущественного характера, коими являются требования о возмещении ущерба, взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено. Доказательств того, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит возможным не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца по составлению актов осмотра жилого помещения после заливов в размере 2000 руб. (1000 руб. 26 апреля 2024 года и 1000 руб. 07 августа 2024 года) не подлежат компенсации.

Представитель управляющей компании в суде апелляционной инстанции указал, что составление актов осмотра жилого помещения после залива, когда виновником залива являются непосредственно жильцы, является платным.

Соответствующие расходы по составлению актов истцом понесены, в связи с чем подлежат компенсации за счет виновного лица – в данной случае ФИО3, в силу принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, суммы убытков увеличению до 47303 руб. 24 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 05 ноября 2025 года изменить.

Изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 47303 руб.24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению досудебного заключения в размере 45303 руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 4 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи Е.Р. Ильясова

ФИО1