Решение № 2-2471/2018 2-2471/2018~М-2275/2018 М-2275/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2471/2018

Дело № 2- 2471/2018

33RS0001-01-2018-002936-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1 (доверенность <адрес>5, выдана ФИО2 врио нотариуса нотариального округа г.Владимира ФИО3, в реестре ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности в сумме 864.365,84 руб., в том числе: основной долг – 79.571,21 руб., проценты – 32.919,83 руб., штрафные санкции – 751.874,80 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №ф путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии со ст.428 ГПК РФ. В соответствии с п.7 кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту и открыл специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 110.000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %. Согласно п.7 заявления в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день. Банк исполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет надлежащим образом, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о необходимости погашения задолженности осталось не исполненным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.74-75), отзыв на возражения ответчика не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.73). Ранее в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований Банка отказать в части взыскания штрафа и процентов, поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ею своевременно и в полном объеме, нарушение с её стороны условий кредитного договора произошло в августе 2015 в связи с изменениями реквизитов банка, повлекших просрочки. Направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца денежные средства по кредиту вернулись ДД.ММ.ГГГГ обратно. Другие реквизиты от Банка она не получала. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства (л.д.55-56).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержав возражения ответчика, не возражала против наличия основного долга в сумме 79571,21 руб. и процентов в сумме 32.919,83 руб. В случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, поскольку заявленная сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 было подано письменное заявление на выдачу кредита, согласно п.7 которого ответчик просила Банк в соответствии с «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования – 110.000 руб., валюта счета – рубли, ставка процента за пользование кредитными средствами – 0,0614 % в день; срок кредита – 60 месяцев; размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 %.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена кредитная карта Mastercard virtual с лимитом кредитования 110.000 рублей, что подтверждается распиской.

Из заявления следует, что ответчик, присоединяясь к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключает договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Свою очередь Банк рассмотрев указанное заявление выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в 110.000 рублей, заключив с ней кредитный договор №.

Согласно заявлению на выпуск кредитной банковской карты в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности в день (л.д. 6-7).

Один экземпляр Правил предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифов по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 получила на руки, ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, что подтверждается ее подписью на заявлении (л.д.7).

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ счет банковской карты не пополняла, Банком операции по счету также не проводились (л.д.10-14).

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами, будучи указаны стороной ответчика как основание неисполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 было направлено требование № о погашении основного долга по кредиту в сумме 79.571,18 руб., которое ответчиком не исполнено (л.д. 20-28).

Согласно расчету Банка основной долг ФИО4 по кредитному договору составил – 79.571,21 руб. и проценты – 32.919,83 руб., что не оспаривалось в суде представителем ответчика. Поэтому в силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Банка основной долг и проценты за пользование кредитом в заявленном истцом объеме, как соответствующие условиям договора и доказательствам его исполнения.

Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, а также применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО4 и ее представитель на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовали о снижении размера штрафных санкций на просроченный платеж, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства и указывая на просрочку кредитора, не принявшего меры к извещению ФИО4 об изменении банковских реквизитов и не предоставившего реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций составляет 751.874,80 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора. Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга в сумме 79.571,21 руб., длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи в размере 751.874,80 руб., снизить до 19.775 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 11.843,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 79.571,21 руб., проценты за пользование кредитом – 32.919,83 руб., штрафные санкции – 19.775 руб., итого: 132.266 (сто тридцать две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возврат госпошлины 11.843 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова