Решение № 2-307/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-307/2020

63RS0010-01-2019-000165-69

Дело № 2-307/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, АО «Самараинвестнефть» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, с уточнением иска к ответчику АО «Самараинвестнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на территории организации «Шунгутнефть» АО «Самараинвестнефть» при сливе нефти произошло замятие емкости полуприцепа-цистерны 964874 государственный регистрационный знак № на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Собственником ТС является ООО ЛК «Транс-Ойл».

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет его работодатель.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, АО «Самараинвестнефть» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ответчиков: ФИО1, АО «Самараинвестнефть» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д ФИО3 в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, в доводах изложенных в заявлении, дополнительных пояснениях и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признали на основаниях, изложенных в отзывах на исковое заявление истца.

Представитель ответчика АО «Самараинвестнефть» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании требования истца ООО «СК «Согласие» не признал. Суду представил отзывы на исковое заявление истца. Просил суд в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель 3-го лица ООО ЛК «Транс-Ойл» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 в судебном заседании полагал возможным требования истца удовлетворить в полном объеме. Указал, что при рассмотрении дела в 2019 году в материалы дела был приобщен отзыв, доводы 3-го лица отражены в этом отзыве.

Представитель 3-го лица ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ООО «СТК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 полагала возможным требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворить в части, то есть взыскать сумму ущерба в пользу истца с ответчика АО «Самараинвестнефть».

Третье лицо Свидетель №2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3-е лицо Свидетель №2 полагал, возможным требования истца ООО «СК «Согласие» удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 выехал в рейс в технически исправном состоянии. В том числе с исправным дыхательным клапаном установленным заводом изготовителем на цистерне. При неисправности дыхательного клапана нефтевоз на линию не выпускается.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ 3-лицо ФИО2 суду пояснил, что в удовлетворении заявленных истцом требований не возражает. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал в рейс в качестве водителя на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №. В обязанности водителя не входит проверка исправности дыхательного клапана установленного на цистерне.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что нефть из цистерн нефтевозов сливается в подземную емкость самотеком, никаких устройств и приспособлений для ускорения слива нефти не имеется. В подземной емкости имеются два погружных глубинных насоса, предназначенных для откачки нефти в дренажную емкость, то есть «раскачивать» подземную емкость. После раскачки подземной емкости, то есть откачки нефти начинается процесс слива в емкость нефти из цистерн нефтевозов самотеком. При этом, подземные насосы не работают. После слива нефть отстаивается в течение 20-30 минут, то есть происходит отделение воды от нефти. Из емкости одним насосом откачивается вода, а другим нефть и по приборам видно, где вода, а где нефть. Думает, что в соответствии с технологическим процессом подземные насосы не должны включаться в момент слива нефти из цистерн нефтевозов самотеком. Также полагает, что при одновременном сливе из цистерн нефтевозов нефти самотеком и работы подземных насосов замятие цистерны не возможно, поскольку подземная емкость оснащена дыхательным клапаном. Данный дыхательный клапан периодически очищается слесарями. В данной организации он работает на протяжении 15 лет и замятие цистерн ни разу не было. Одновременный процесс слива самотеком нефти из цистерн нефтевозов в подземную емкость и откачка нефти из подземной емкости насосами является нарушением технологического процесса. Обосновать свое мнение нормативными документами и инструкциями о том, что при одновременном сливе из цистерн нефтевозов нефти самотеком и работы подземных насосов замятие цистерны не возможно, возможности не имеет. На момент происшествия в 2017 году лично присутствовал на пульте управления в операторной. Он сам опускает насосы в подземной емкости и включает их. А когда емкость пустая, насосы автоматически сами отключаются, когда нефть в подземной емкости доходит до определенного уровня, остаток составляет примерно 2-3 куба. И потом по рации отдается команда сливщикам, чтобы сливать нефтевозы самотеком, открывать задвижки. В течение дня привозят на нефтевозах нефть и помногу. Нефтевоз ставится под разгрузку на площадку, к цистерне нефтевоза герметично подсоединяется шланг, соединенный с подземной емкостью. Если подземная емкость пустая, открывается задвижка на цистерне нефтевоза и нефть сливается в подземную емкость самотеком. После того как подземная емкость заполняется нефтью включаются насосы для откачки нефти на переработку. При неисправности дыхательного клапана в подземной емкости, одновременном процессе слива самотеком из цистерны в подземную емкость и откачивании из подземной емкости нефти на переработку, при исправном воздушном клапане на цистерне нефтевоза замятие цистерны произойти не могло.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает на участке подготовки нефти «Шунгут» АО «Самараинвестнефть» на протяжении 13 лет. Состоит в должности оператора 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену совместно с оператором 3 разряда ФИО11, сливщиками-наливщиками нефти ФИО1 и ФИО9 С утра на площадку для слива нефти заехала автомашина-нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Сливщик-наливщик ФИО1 подготовил бойлер с нефтью под слив. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, то есть не было места для слива нефти, он как старший по смене дал указание сливщикам, процедуру слива нефти не начинать. Наличие нефти в подземной емкости и слив нефти из бойлера контролируется показаниями приборов находящихся в операторной. Нефть из подземной емкости откачивается на переработку насосом. По мере откачки нефти и освобождения в подземной емкости места он дал команду по рации на слив нефти из бойлера. Слив нефти из бойлера осуществляется самотеком. Кто из сливщиков-наливщиков открыл задвижку на цистерне, он не видел. Через какое-то время произошло замятие цистерны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что с 2010 года работает в должности начальника участка подготовки нефти «Шунгут» АО «Самараинвестнефть». ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. Ему позвонил оператор Свидетель №1 и сообщил, что произошло замятие цистерны при сливе нефти. Приехав на место, он стал проводить проверку произошедшего. Процедура слива нефти из цистерн нефтевозов происходит по мере освобождения подземной емкости от нефти, путем непрерывного откачивания насосами и образования достаточного места для слива нефти. На площадку слива нефти нефтевозы заезжают поочередно по мере их прибытия на УПН. В ходе проверки было установлено, что на площадку слива нефти заехала автомашина-нефтевоз VOLVO государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной 964874 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Сливщик-наливщик ФИО1 подготовил бойлер с нефтью под слив, то есть подсоединил шланг выходящий из подземной емкости к цистерне. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, оператор Свидетель №1 дал указание по рации процедуру слива нефти не начинать. По мере освобождения достаточного места в подземной емкости, Свидетель №1 по рации дал команду на открытие крана на слив нефти из цистерны. Кран на слив нефти открыл оператор ФИО11 Через какое-то время произошло замятие емкости цистерны.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что согласно инструкции сливщики-наливщики заземляют цистерну нефтевоза, подсоединяют сливной шланг к цистерне и ждут дальнейших указаний от старшего оператора. По команде старшего оператора на слив, нефть из цистерны сливается самотеком. На момент происшествия в 2017 году какие-либо устройства для ускорения слива нефти из цистерны не применялись. В подземной емкости имеются насосы, но они не ускоряют процесс слива нефти, а предназначены для откачки и отправки нефти на установку. Он не может сказать, в 2017 году работали подземные насосы одновременно со сливом нефти или нет, поскольку это было давно. Данные насосы не должны работать одновременно со сливом нефти из цистерн, поскольку нужно какое-то время, чтобы вода отделилась от нефти. По приборам видно наличие воды и нефти в подземной емкости. Шланг, соединяющий подземную емкость с цистерной, герметичный, а цистерна не герметичная, там имеется специальный воздухозаборник.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает оператором на УПН «Шунгут» АО «Самараинвестнефть». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене на рабочем месте. На территории УПН имеются две площадки для слива нефти, на которые заехали две автомашины-нефтевозы с полуприцепами-цистернами с нефтью. Сливщики-наливщики подготовили бойлеры с нефтью под слив. Однако в виду того, что подземная емкость была заполнена нефтью, то есть не было места для слива нефти, старший оператор распорядился нефть не сливать. Через какое-то время он как раз шел мимо площадок под слив нефти, в это время по рации поступила команда оператора Свидетель №1 на слив нефти, он открыл задвижки на бойлерах обеих автомашин и ушел в операторную. Впоследствии сливщик-наливщик ФИО1 сообщил ему, что произошло замятие цистерны.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего участкового уполномоченного О МВД России по <адрес>. Он проводил первоначальную проверку по факту поступления в ОДЧ сообщения о замятии цистерны-нефтевоза на УПН «Шунгут». Материал проверки был им передан в следственную группу О МВД России по <адрес>, для принятия процессуального решения. По данному факту постановлением старшего следователя СГ О МВД России по <адрес> ФИО12 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.263.1 УК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца ООО «СК «Согласие», выслушав ответчика ФИО1 и его представителя, представителя ответчика АО «Самараинвестнефть», представителя третьего лица ООО ЛК «Транс-Ойл», с учетом мнений представителя третьего лица ООО «СТК», 3-х лиц Свидетель №2, ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.В соответствие ч. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в АО «Самараинвестнефть» и занимал должность сливщика-разливщика 3-го разряда на участке подготовки нефти «Шунгут».

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории организации «Шунгутнефть» при сливе нефти произошло замятие емкости цистерны на нефтевозе VOLVO государственный регистрационный знак №. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.45 часов водитель ФИО2 управляя автомашиной VOLVO с полуприцепом - цистерной государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку нефтепродуктов из УПН «Чесноковское» и для её слива заехал на территорию УПН «Шунгут», которая расположена на 2 км автодороги М-5 «Исаклы-Шентала». В ходе слива нефти из цистерны вышеуказанной автомашины произошло замятие емкости цистерны.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сливщик-разливщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на УПН «Шунгут» вышеуказанной автоцистерны, стал производить процедуру слива нефти согласно инструкции. Но когда подсоединил сливной шланг, его окликнул оператор Свидетель №1 и сказал, что сливать нефть пока не надо. ФИО1, не открывая сливной задвижки на полуприцепе-цистерне, ушел в вагончик. Через некоторое время он услышал, скрежет метала, выйдя на улицу, увидел, что цистерна замялась.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО7 собственнику полуприцепа-цистерны не причинен крупный ущерб, то есть отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 263.1 ч. 1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО ЛК «Транс-Ойл и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) №-ТЮ в отношении полуприцепа-цистерны 964874, государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному полису является ООО «СТК».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А55-34196/2017 с согласия ООО «СТК» с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО ЛК «Транс-Ойл» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Самараинвестнефть» о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации).

Судом установлено, что процесс слива нефти из цистерн автомобилей нефтевозов в подземные емкости осуществляется самотеком непрерывно по мере прибытия на УПН «Шунгут» нефтевозов. При этом откачка нефти на переработку из подземных емкостей осуществляется с использованием насосов также непрерывно, то есть одновременно со сливом нефти из цистерн нефтевозов, по мере освобождения подземной емкости от нефти и образования места достаточного для слива нефти.

Также судом установлено, что сливную задвижку на полуприцепе-цистерне государственный регистрационный знак №, находящейся на площадке слива на УПН «Шунгут» ДД.ММ.ГГГГ открыл на слив самотеком по указанию полученному по рации от оператора 4-го разряда Свидетель №1 - ФИО11, состоящий в трудовых отношениях с АО «Самараинвестнефть» и занимающий должность оператора 3-го разряда.

Из письма директора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «руководства по эксплуатации», содержащего также ответы на вопросы, поставленные судом, следует, что полуприцеп - цистерна для перевозки темных нефтепродуктов (далее ППЦ) модели 864874, VIN №, 2013 года выпуска была изготовлена и отгружена потребителю без установки насосного оборудования, то есть для разгрузки самотеком. По поставленным судом вопросам письмо содержит следующие пояснения: - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта самотеком с открытым люком невозможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта самотеком с закрытым люком при исправном дыхательном клапане невозможно, при неисправном дыхательном клапане возможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием штатного насоса (предусмотренного конструкцией) с открытым люком невозможно; - замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием насоса с закрытым люком возможно, как с исправным, так и с неисправным дыхательным клапаном.

Самостоятельная установка дополнительного оборудования на ППЦ является вмешательством в конструкцию транспортного средства и категорически недопустима.

Доводы третьего лица Свидетель №2 об исправности дыхательного клапана, установленного на полуприцепе-цистерне 964874 государственный регистрационный знак №, подтверждаются путевым листом грузового автомобиля ИПС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств неисправности дыхательного клапана установленного на полуприцепе-цистерне 964874 государственный регистрационный знак №, сторонами суду не представлены.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебном заседании настаивала на рассмотрение дела по существу по заявленному иску с учетом уточнений.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

По мнению суда, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Самараинвестнефть».

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, …..» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ, …. в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, ….., и в том случае, если оно было подано до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, АО «Самараинвестнефть» о солидарном возмещении ущерба в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по существу судом, принявшим исковое заявление к своему производству.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-34196/2017 установлено, что в соответствии со страховым полисом №-ТЮ, транспортное средство полуприцеп-цистерна 964874, гос. номер № застраховано по автокаско (ущерб и угон), страховая сумма <данные изъяты>, безусловная франшиза - <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков полуприцепа-цистерны 964874, гос. номер № составляет <данные изъяты>.

Общий размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> страховая сумма - <данные изъяты> франшиза - <данные изъяты> стоимость годных остатков).

В соответствии с исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №НЭ произошла конструктивная гибель полуприцепа-цистерны, так определить стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразно и технически невозможно.

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела № в части установления размера страховой выплаты в размере <данные изъяты> имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ответчик АО «Самараинвестнефть» не представил суду доказательств о необоснованности установления размера страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства.

В то же время суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в части отсутствия в действиях сотрудников АО «Самараинвестнефть» обязательных элементов правонарушения, как противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вины.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика АО «Самараинветнефть» ссылается на показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, из которых следует, что нефть из цистерны нефтевоза сливалась в подземную емкость самотеком, без присоединения к насосу.

Однако доводы представителя ответчика и показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11 опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что процедура слива нефти из цистерн нефтевозов происходит по мере освобождения подземной емкости от нефти, путем непрерывного откачивания насосами и образования достаточного места для слива нефти. По мере освобождения достаточного места в подземной емкости, оператор по рации дает команду, на открытие крана на слив нефти из цистерны (том 1 л. д. 193); пояснениями ФИО10 (том 1 л. д. 176).

Из письма директора ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Руководства по эксплуатации», содержащего также ответы на вопросы поставленные судом следует, что замятие ППЦ при сливе перевозимого продукта с использованием насоса с закрытым люком возможно, как с исправным, так и с неисправным дыхательным клапаном.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ДД.ММ.ГГГГ на УПН «Шунгут» процесс слива нефти из цистерн автомобилей нефтевозов в подземные емкости осуществлялся самотеком непрерывно по мере прибытия их на УПН «Шунгут». При этом откачка нефти на переработку из подземных емкостей осуществлялась с использованием полупогружных насосов также непрерывно, то есть одновременно со сливом нефти из цистерн нефтевозов, по мере освобождения подземной емкости от нефти и образования места достаточного для слива нефти.

При этом на неоднократные вопросы суда о наличии или отсутствии ходатайств, стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы для установления причины замятия цистерны нефтевоза.

Таким образом, в соответствии с материалами дела, суд приходит к мнению, что замятие емкости полуприцепа-цистерны 964874 государственный регистрационный знак № произошло вследствие одновременных действий по сливу самотеком нефти из цистерны в подземную емкость и откачки нефти из подземной емкости с использованием насоса на переработку.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчика АО «Самараинвестнефть».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании с Истца ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с приложением расписок в получении представителем указанной суммы.

С учетом обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом затрат на проезд представителя ответчика ФИО1 к месту проведения судебного заседания из <адрес> в <адрес>, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 в части возмещения судебных расходов в пределах заявленных требований.

Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Страховая Компания «Согласие» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

ООО «Страховая Компания «Согласие» иск к АО «Самараинвестнефть» - удовлетворить.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» ИНН <***> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Самараинвестнефть» ИНН <***> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» ИНН <***> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2020 года.

Судья: