Определение № 12-81/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-81/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., изучив жалобу представителя ООО «Навикор» по доверенности Р.А.С. на постановление ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба представителя ООО «Навикор» по доверенности Р.А.С. на постановление ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке жалобы к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 30 Постановлением пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40).

Согласно постановления ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам дела, местом совершения административного правонарушения является: <...> №

Поскольку заявителем жалоба подана в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, а местом совершения правонарушения является Пролетарский район г. Ростова-на-Дону, следовательно поданная жалоба подлежит передаче по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5, ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 24.03.2005 (в редакции от 19.12.2013 № 40),

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону жалобу представителя ООО «Навикор» по доверенности Р.А.С. на постановление ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Кравченко