Решение № 77-1499/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 77-1499/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1499/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005395-37


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу <...> Юрия Владиславовича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказанияот <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении <...> Юрия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № <...> по Омской области, налоговый орган)от <...> должностное лицо общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аккорд» (далее по тексту – ООО «ЮК «Аккорд», общество) <...> Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<...> Ю.В. обратился с жалобой на указанное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от <...> отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, <...> Ю.В. просит определение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приводит доводы о несогласии с принятым постановлением. Указывает, что не был уведомлен о времени и месте составления протокола, ни протокол, ни постановление ему не направлялись, вручены только после его обращения в налоговый орган <...>. Полагает, что судьей районного суда не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся места его жительства, установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, в связи с чем вывод судьи о пропуске срока обжалования является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

<...> Ю.В. поддержал жалобу и приведенные в предыдущем судебном заседании доводы, в том числе о том, что: судом первой инстанции не был исследован вопрос, касающийся получения почтовой корреспонденции в соответствии с отчетами АО «Почта России» (по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, б-р Дружбы, <...>), поскольку документов с его подписью не имеется; судьей районного суда не учтено вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска, которым установлено, что по указанному адресу было произведено ненадлежащее извещение; информация о нем, как об арбитражном управляющем, находится в открытом доступе, все контактные данные были направлены в налоговый орган, что исключало какие-либо сложности при определении его надлежащего адреса, по которому документы ему не направлялись. Просил жалобу удовлетворить и восстановить срок обжалования постановления.

Представитель Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области <...> В.А., действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в предыдущем судебном заседании возражения, в том числе о том, что <...> Ю.В. уклоняется от надлежащего получения уведомлений, был снят с регистрационного учета по постоянному месту жительства, по новому адресу не зарегистрирован, у налогового органа отсутствуют дополнительные сведения о месте его проживания от регистрирующего органа. Директор юридического лица <...> Ю.В. был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>,б-р Дружбы, <...>, от него заявлений о постановке на учет по другому адресу не поступало. Также поддержал письменные пояснения к жалобе(л.д. 110). Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя <...> Ю.В. и представителя налогового органа <...> В.А., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении могла быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> должностное лицо ООО «ЮК «Аккорд» <...> Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Копия указанного постановления была направлена <...> Ю.В. по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>,б-р Дружбы, <...>, что следует из списка почтовых отправлений № <...> от <...> (л.д. 20 об).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> и ответу АО «Почта России» от 3 декабря 2025 года № Ф82-03/784290 письмо принято в отделении связи <...>, <...> произведена неудачная попытка вручения, <...> возвращено по истечении срока хранения на временное хранение,<...> уничтожено (л.д. 19 об, 118, 120).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3, п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) последние сутки срока подачи жалобы на постановление налогового органа от <...> приходятся на <...>.

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> вступило в законную силу <...>.

Жалоба на указанное постановление должностного лица была подана <...> Ю.В. в Куйбышевский районный суд г. Омска <...> (л.д. 1-2), то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица налогового органа, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что копия постановления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № <...> по Омской области от <...> была направлена по ненадлежащему адресу (Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...>, б-р Дружбы, <...>), отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ (в действующей в спорный период редакции) извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Указанные положения применимы при направлении участникам производства по делу об административном правонарушении копии постановления.

Из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что под метом пребывания, помимо прочего, понимается не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно; под местом жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из регистрационного досье в отношении <...> Ю.В., свидетельств о регистрации по месту пребывания, а также копии его паспорта гражданина Российской Федерации, <...> заявитель был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Омская область, <...>, <...>, в период с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Омская область, г. Омск, пр. <...>, <...>, в период с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <...>, в период с <...> по <...> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Тюменская область, <...>, ул. Республики, <...>, в период с <...> по <...> зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Омская область, г. Омск, пр. <...><...> (л.д. 15, 38, 40, 41).

Таким образом, в период с <...> по <...><...> Ю.В. не имел регистрации в Омской области и в г. Омске ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Кроме того, в соответствии подпунктом «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице:о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица – фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, а также, наряду с иными данными, место жительства.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ если иное не установлено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ в случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Из вышеуказанной нормы следует, что Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрена обязанность регистрирующего органа вносить в соответствующий государственный реестр сведения о месте пребывания лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, как не предусмотрены передача и получение таких сведений от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке.

Из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аккорд» от <...>, от <...> и от <...> следует, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <...> Юрий Владиславович, должность – директор, адрес места жительства: Омская область, <...>, <...>, <...><...> (л.д. 65-70).

Сведений о том, что ООО «ЮК «Аккорд» в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ, сообщало об изменении места жительства <...> Ю.В. (как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) в регистрирующий орган по месту своего нахождения, в материалах дела не содержится. Непредставление в налоговый орган соответствующих сведений о регистрации по месту пребывания заявителем <...> Ю.В. не отрицалось.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусматривает обязанности административного органа извещать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также направлять ему копии принятых по делу актов по месту его пребывания. Исключение составляют случаи, когда участником производства по делу об административном правонарушении заявлено ходатайство о направлении извещений по иному адресу (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

С учетом изложенного, поскольку у налогового органа иных сведений о месте жительства и регистрации по месту жительства директора ООО «ЮК «Аккорд» <...> Ю.В. во время производства по делу об административном правонарушении, в том числе на момент вынесения постановления и направления его копии должностному лицу общества, как по собственным информационным данным, так и по данным единой системы межведомственного электронного взаимодействия (по данным других органов), а также сведений о месте его пребывания не имелось, ходатайств об извещении по иному адресу от него в налоговый орган не поступало, направление копии постановления от <...> по указанному в ЕГРЮЛ адресу места жительства <...> Ю.В. – Омская область, <...>, <...>, <...><...>, соответствовало требованиям КоАП РФ и являлось надлежащим.

В этой связи налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры для реализации права <...> Ю.В. на обжалование постановления от <...> в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не приняты во внимание обстоятельства, касающиеся места жительства <...> Ю.В., установленные вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, отклоняются, поскольку как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, обстоятельства направления почтовой корреспонденции <...> Ю.В. мировым судьей не проверены, достоверно срок вступления постановления о привлечении <...> Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не установлен.

Из содержания постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившего в законную силу <...>, усматривается, что объективных доказательств, подтверждающих надлежащее направление <...> Ю.В. копии постановления от <...>, не имеется, поскольку с <...> он снят с регистрационного учета по месту жительства (Омская область, <...>, <...>), по последнему месту регистрации по месту пребывания (Омская область, г. Омск, пр. <...>, <...>)он не извещался, соответственно, достоверно срок вступления постановления от <...> о привлечении <...> Ю.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ должностным лицом налогового органа не определен.

Вместе с тем, изложенные в перечисленных судебных актах выводы не исключают наличие объективных доказательств и достоверность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, касающихся надлежащего направления <...> Ю.В. копии постановления от <...>, а также не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования данного постановления административного органа.

Довод <...> Ю.В. о том, что информация о нем как об арбитражном управляющем, включая актуальный адрес его проживания, находится в открытом доступе, в связи с чем у налогового органа не имелось сложности определить его надлежащий адрес для направления ему документов, не основан на нормах действующего законодательства, правильно и мотивированно отклонен судьей районного суда.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что он не был уведомлен о времени и месте составления протокола, ему не направлялась копия протокола, отправленные по адресу: Омская область, <...>, б-р Дружбы, <...> документы он не получал, а вопрос, касающийся получения им почтовой корреспонденции в соответствии с отчетами АО «Почта России», судьей районного суда не исследовался, не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление от <...>.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, заявителем не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия и реализации права на обжалование постановления должностного лица в установленный срок материалы дела не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названный акт должностного лица с соблюдением установленных правил и срока, заявителем не представлено.

Положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

Высказанная в судебном заседании <...> Ю.В. просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от <...> не подлежит рассмотрению, поскольку в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока относится в данном случае к компетенции судьи районного суда.

Доводы жалобы о несогласии с принятым постановлением должностного лица налогового органа оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на вынесенный акт не рассматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу <...>.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев