Решение № 2-1529/2018 2-54/2019 2-54/2019(2-1529/2018;)~М-1547/2018 М-1547/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1529/2018

Дело № 2-54/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Баландиной Е.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипенко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 24.04.2018 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО СК «Гелиос». Как указал истец, 10.05.2018 он обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата не была осуществлена. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Спектр», заключив договор на сумму 20000 рублей. Согласно экспертного заключения № № от 03.07.2018г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние, составляет 235800 рублей. 10.07.2018 в ООО СК «Гелиос» истцом предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 20000 рублей и доверенности представителя в размере 1700 рублей. Претензия осталась без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу моральный вред. В этой связи истец просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 235800 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 13.08.2018 в размере 176850 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233600 рублей, неустойку за период с 31.05.2018 по 24.01.2019 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, и просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительным пояснениям в судебном заседании, согласно которым, при определении размера страхового возмещения ответчик просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, а в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку между сторонами имелся спор по относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

24.04.2018 в районе <...> в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением истца и автомобиля КамАЗ 45143-60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Хорское», под управлением водителя ФИО11 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением об административном правонарушении №№ от 24.04.2018 водитель автомобиля КамАЗ 45143-60, государственный регистрационный знак №, ФИО12 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, повлекшем столкновение транспортных средств.

10.05.2018 ФИО3 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

11.05.2018 поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» №№ от 13.05.2018, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос» для решения вопроса о выплате страхового возмещения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 259100 руб.

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №№ от 15.05.2018, выполненного по заказу ООО СК «Гелиос» следует, что все повреждения автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем КамАЗ 45143-60, государственный регистрационный знак №, указанных в материалах административного правонарушения от 24.04.2018.

В этой связи ООО СК «Гелиос» ответом от 17.05.2018, со ссылкой на заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» №№ от 15.05.2018, сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с выполненным по заказу истца экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №№ от 03.07.2018 стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, составляет 23500 рублей.

10.07.2018 истцом ответчику предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «СПЕКТР» №№ от 03.07.2018, которая осталась без ответа.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым исходить из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающих, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В материалах дела имеются экспертные заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» представленное ответчиком и экспертное заключение ООО «СПЕКТР», представленное истцом.

При этом, в соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО4 (Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки) ФИО13 №№ от 19.10.2018, действительная автомобиля «Honda Torneo», государственный регистрационный знак №, с учётом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, вследствие повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 24.04.2018, составляет 233600 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности". Выполнивший экспертное заключение эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробные описания проведенного исследования и его результаты с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, содержит перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы при ОСАГО и исходя из средних цен, сложившихся в Дальневосточном регионе.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, с данным экспертным заключением стороны фактически согласились.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 233600 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца по претензии, полученной ответчиком 10.07.2018 года, о выплате страхового возмещения, а при таких данных, с ответчика ООО СК « Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который, в данном случае, составит 116800 рублей. О снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчик не заявлял.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом абзац 6 указанного пункта закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение не позднее 30.05.2018г., однако страховое возмещение не выплачено на дату рассмотрения дела судом.

Истцом за указанный период рассчитана неустойка, в размере страховой выплаты по виду причиненного вреда – 400000 рублей.

Однако ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки и об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей, в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «СК Гелиос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., как об этом просил истец.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, в размере 20000 рублей

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы представлен приходный ордер №№ от 28 июня 2018 года о понесенных расходах на производство независимой экспертизы на сумму 20 000 рублей.

Страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате независимой экспертизы, которые подтверждены документально, в размере 20000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса (составление доверенности на представителей) в размере 1700 рублей.

Применительно к абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, в том числе для защиты его интересов в административных, правоохранительных и других органах, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по её составлению не могут быть взысканы с ответчика

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6836 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пипенко ФИО14 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Пипенко ФИО15 страховое возмещение в размере 233 600 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 116800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Гелиос» в местный бюджет госпошлину в размере 6836 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 31.01.2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья / С.И. Наконечный /