Апелляционное определение № 33А-8974/2025 от 8 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

№ дела в суде первой инстанции № 2а-1010/2025

судья Мамаев А.К.

УИД 05RS0038-01-2025-000359-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-8974/2025
9 декабря 2025 г.
г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Минтиненко Н.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала» – по доверенности ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

установила:

ФИО2 в лице представителя по доверенности Газимагомедовой Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ВС РД от 22 мая 2025 г., административный иск удовлетворен частично.

17 июля 2025 г. в районный суд от Газимагомедовой Д.С. поступило заявление о возмещение судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» в следующем размере:

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с Администрации ГОсВД «город Махачкала» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 сентября 2025 г., представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» – по доверенности ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом первой инстанции не учтено, что административное дело не представляет собой особой сложности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Газимагомедова Д.С., опровергая доводы частной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда – без изменения.

На основании ст. 315 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не были допущены судом первой инстанции.

Удовлетворяя частично заявление Газимагомедовой Д.С. и взыскивая с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции представленные административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства признал отвечающими требованиям относимости, допустимости, вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению расходов, исходили из принципа разумности и справедливости, категории дела, объёма оказанных представителем услуг и соразмерности платы за эти услуги.

Выводы суда, с которыми нельзя не согласиться, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно ст. 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений применения законодательства, регулирующих данные отношения, установив, что административным истцом фактически понесены затраты на оплату услуг представителя в рамках указанного административного дела, факт несения которых подтверждены документально, приняв во вниманию позицию финансового управления Администрации г. Махачкалы, полагаю выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости, судом не учтено, что административное дело не представляет особой сложности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Касаемо доводов частной жалобы о непринятии судом во внимание, что ответчиком по делу является также и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», отмечаю следующее.

В силу положений ст. ст. 50, 123.21, 123.22 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из материалов дела, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» является муниципальным казенным учреждением.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы» об отказе в предоставлении муниципальной услуги, Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения. Муниципальная услуга предоставляется Администрацией ГОсВД «г. Махачкала», по результатам которой выносится соответствующее постановление.

Исходя из положений ст. 120 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком может признаваться муниципальное образование в лице финансового органа, обеспечивающего исполнение местного бюджета, а требования подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 сентября 2025 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Н.С. Минтиненко