Решение № 2-1384/2016 2-80/2017 2-80/2017(2-1384/2016;)~М-1398/2016 М-1398/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-1384/2016

Дело № 2-80/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская Центральная районная больница» (далее по тексту ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и с его согласия доставлен в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» к врачу наркологу ФИО2 для медицинского освидетельствования. В этот же день ему (ФИО1) не был выдан акт освидетельствования. После неоднократного обращения к врачу наркологу ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт освидетельствования, который был написан в его присутствии. С результатами данного акта он был не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был трезв. Считает, что указанное освидетельствование было проведено с нарушением, поскольку врачом не был произведен забор биологического объекта, также не проводилась повторная проверка. В связи с проведенным не в соответствии с приказами Министерства здравоохранения освидетельствованием ему (ФИО1) был причинен моральный вред который он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3 будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные исковому заявлению и дополнительно пояснил, что врачом-наркологом освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено с нарушениями. истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был трезв. А поскольку акт освидетельствования был выдан врачом несвоевременно, то ФИО1 был лишен возможности пройти повторное освидетельствование. В связи с установлением у ФИО1 алкогольного опьянения, он был привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление которым считает требования истца ФИО1 необоснованными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормативными требованиями, а именно в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Врач-нарколог ФИО2 проводивший данное медицинское освидетельствование прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также по результатам медицинского освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ГУЗ «Чернышевская ЦРБ».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Спринтер», был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-наркологом ФИО2, по результатам первого исследования проведенного с использованием технического средства измерения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии концентрата алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.15 промилле и при повторном исследовании через 15-20 минут у ФИО1 также установлено состояние алкогольного опьянения при наличии концентрата алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,08 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ДО ОМВД России по Чернышевскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 17 октября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением осуществлять деятельность, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района от 17 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалобы без изменения.

Также судом установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка № 17 Чернышевского судебного района, а также при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции дана оценка действиям врача-нарколога ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериального блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (права на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что врач ФИО2 при проведении медицинского освидетельствования осуществлял свои трудовые обязанности, и своими действиями не нарушил личные неимущественные права ФИО1, доказательств, причинения вреда ФИО1 истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Чернышевская Центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом, через Чернышевский районный суд.

Судья: А.В. Мусихин