Решение № 2-768/2018 2-768/2018 ~ М-652/2018 М-652/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-768/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 июня 2018 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухана Н. И.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 123 744,37 рублей, неустойку за просрочку исполнения страховой обязанности в размере 21 560 рублей, расходы на проведение оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, затраты на нотариальную доверенность, сумму возмещения причиненного морального ущерба - 15 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц ML350 государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем ТС ВАЗ2114 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в связи с совершением им административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ №.

По факту ДТП страховой компанией - ответчиком по делу, истцу была произведена страховая выплата в размере 177 526 рублей по безналичному расчету.

Размер причиненного истцу ущерба был определен на основании заключения экспертной организации, рекомендованной страховщиком.

С целью реализации своего права истец обратился в учреждение независимой оценки – ООО «РОСЭКСПЕРТ» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц ML 350 2006 года выпуска, после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа составила 301 270,37.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату разницы в размере 123 744,37 рублей, и возмещению услуг, понесенных за производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. Указанная выплата ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате разницы страховой выплаты в размере 123 744,37 рублей, компенсации морального вреда, а также затрат, произведенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

В силу того, что требования Истца до настоящего момента не удовлетворены, им рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере 21 560 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика с учетом произведенной судебной автотехнической экспертизы сумму страхового возмещения в размере 33 593 рубля; расходы по оплате услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей; расходы, понесенные на производство судебной экспертизы – 15 000 рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период просрочки 103 дня – 45 320 рублей; расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей; компенсацию причиненного морального вреда – 15 000 рублей.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания (л.д. 66, 168), не явился, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные возражения и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц ML350 государственный номер <***> были причинены значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем ТС ВАЗ2114 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в связи с совершением им административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ0019781437 (л.д. 13)

По факту ДТП страховой компанией - ответчиком по делу истцу была произведена страховая выплата в размере 177 526 рублей по безналичному расчету.

Размер причиненного истцу ущерба был определен на основании заключения экспертной организации, рекомендованной страховщиком.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № АТ8338381 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177 526 рублей (л.д. 81-117), на основании указанного заключения эксперта ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 526 рублей, что подтверждается выпиской по вкладу ФИО1 по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Не согласившись с представленной страховщиком оценкой эксперта, истец обратился в учреждение независимой оценки – ООО «РОСЭКПЕРТ» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС-Бенц ML 350 2006 года выпуска после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа составила 301 270,37.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату разницы в размере 123 744,37 рублей, и возмещению услуг, понесенных за производство независимой экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 8). Указанная выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки».

Согласно данному заключению эксперта № Т311Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 211 119 рублей (л.д. 140-162).

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении № Т311Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не оспариваются сторонами, сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РОСЭКПЕРТ», поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы оспариваются ответчиком, а также ввиду того, что сделанные им выводы существенно отличаются от выводов как эксперта ООО «Экспертиза-Юг», так и эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Таким образом, разница в определении размера причиненного истцу ущерба в денежном выражении составляет 33 593 рубля.

Также истцом ФИО1 произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба – 7000 рублей (л.д. 52), оплаты проведения экспертизы – 15 000 рублей и оплаты стоимости нотариальной доверенности на представление интересов истца в сумме 1 800 рублей (л.д. 53-54).

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы предыдущей страховой выплаты истцу, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 593 рубля подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление подано истцом в Общество, в связи с чем в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере (выплачено страховое возмещение в сумме 123 744,37 рублей).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 3 ст. 161 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определяемой судом размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.051.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки, финансовой санкции либо штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с Общества неустойки в соответствии со ст. 12 Закона, суд учитывает, что ответчик в установленный Законом 20-дневный срок произвел выплату части страхового возмещения, однако длительный период времени не производил выплату оставшейся его части.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Общества в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 16 796,5 рублей (33 593 х 50%).

На основании вышеизложенного, с учетом произведенной Обществом страховой выплаты в части, суд полагает целесообразным, разумным и справедливым снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком большая часть страховой выплаты была произведена в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения – 33 593 рублей, неустойки за просрочку исполнения страховой обязанности в сумме - 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - 7 000 рублей; расходы, понесенные истцом на производство судебной автотехнической экспертизы - 10 000 рублей; расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности – 1 800 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере – 33 593 рубля.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой оценки экспертизы транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса 1 800 рублей.

Взыскать в СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Известить ответчика, что он вправе подать в Лазаревский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Трухан Н. И.