Решение № 2-3584/2018 2-646/2019 2-646/2019(2-3584/2018;)~М-3240/2018 М-3240/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-3584/2018

Дело № 2-646/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3 (допущен по устному ходатайству),

третьего лица ФИО4,

помощника прокурора г. Ялта Шевченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о выселении, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец и ФИО2 являются собственниками 7/20 (по ? доли у каждого) домовладения по <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования, по которому ФИО7 проживает в лит. «К», а ФИО2 в лит. «А». В один из дней ФИО2 вселила в лит. «А» Богемского и ФИО6. Проживание указанных лиц истец считает незаконным, также истец полагает, что имеет право на упущенную выгоду в виде стоимости арендной платы за использование жилого помещения. В связи с чем, просит суд выселить Богемского и ФИО6 из жилого помещения, взыскать с Мазуриной 22 000 рублей в счёт упущенной выгоды, 1000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 15-19).

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточнил, просил взыскать упущенную выгоду с Мазуриной в размере 57 000 рублей, при этом не оспаривал, что ответчики Богемский и ФИО6 в декабре 2018 г. покинули жилое помещение и на день рассмотрения иска там не проживают.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в удовлетворении иска просили отказать, ввиду его необоснованности, пояснили, что Богемский и ФИО6 не проживали в жилом помещении, а лишь приезжали туда с целью присматривать за ним, с декабря 2018 г. Богемский и ФИО6 не приезжают в жилое помещение и не находятся там.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, привлечённая определением от 26.12.2018 г. (л.д. 54), в судебном заседании просила требования удовлетворить по тем же основаниям, что и истец.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск, не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ гражданин подлежит выселению из жилого помещения, если у него отсутствует право пользования жилым помещением.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец и ФИО2 являются собственниками 7/20 (по ? доли у каждого) домовладения по ул. <адрес>. Между сторонами сложился порядок пользования, по которому ФИО7 проживает в лит. «К», а ФИО2 в лит. «А».

Указанные обстоятельства ФИО7 и ФИО2 признают, а потому они в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Также ФИО7 в судебном заседании признал, что Богемский и ФИО6 в декабре 2018 г. покинули жилое помещения лит. «А» и на день рассмотрения иска там не проживают и не находятся. Таким образом, и это обстоятельство не подлежит доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку Богемский и ФИО6 на день рассмотрения дела не проживают и не находятся в жилом помещении (лит. «А»), суд, ввиду отсутствия предмета спора, не находит причин для выселения Богемского и ФИО6.

Решая вопрос об обоснованности взыскания упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды ФИО7 должен доказать, что возможность получения у него выгоды существовала реально, а не в качестве субъективного представления.

Истец должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с поведением Мазуриной, вселившей посторонних граждан и являющимся единственным препятствием, не позволившим получить ФИО7 доход.

Доказательств действий ФИО7, направленных на извлечение доходов от сдачи в наём (аренду) жилого помещения лит. А, суду не представлено.

Также нет оснований для взыскания в пользу ФИО7 компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одними из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактических пользователей по иску других сособственников денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истец ФИО7 в заявлении указывает, что между сторонами сложился порядок пользования, согласно которому он проживает в лит. «К», а ФИО2 в лит. «А», указанные помещения, по словам истца, фактически представляют из себя два раздельно стоящих дома.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не представил суду сколь-нибудь убедительных доказательств, свидетельствующих о понесённых имущественных потерях в результате пользования ответчиками литерой «А».

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически требования ФИО7 сводятся к взысканию с Мазуриной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за нахождении в литере «А» посторонних лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая во внимание названные законоположения, суд приходит к убеждению, что доля в праве собственности Мазуриной в силу ст.ст. 606-607 ГК РФ не может являться предметом аренды.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Мазуриной в пользу истца 57 000 рублей в счёт компенсации, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ указанная компенсация взыскивается при причинении вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае, могли быть нарушены только имущественные права ФИО7, однако, и они, как установлено в судебном заседании, нарушены не были, в связи с чем, причин для компенсации морального вреда нет.

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о выселении из квартиры № № литер «А» дома № № по <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 57 000 рублей в счёт упущенной выгоды, 1000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.03.2019 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.