Решение № 2-5701/2017 2-578/2018 2-578/2018 (2-5701/2017;) ~ М-4756/2017 М-4756/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-5701/2017

В окончательной форме изготовлено 08.06.2018 года

Дело №2-578/2018 05 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 07.04.2014 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка гос. номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомобилем марка2 гос. номер №, который нарушил пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ. Вина ФИО1 подтверждается документами из ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга. С получением административного материала истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истцом в установленные законом сроки был подан необходимый пакет документов в адрес ответчика для осуществления страховой выплаты. 08.05.2017 года ответчик направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. В качестве оснований отказа ответчик указал следующее: согласно заключению эксперта от 04.05.2017 года характер повреждений марка (г/н №) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконными ввиду следующего: согласно отчета ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка гос. номер №, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 625 700 руб. В соответствии с п. б., ст. 7 ФЗ об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей. Отчет независимой экспертизы организованной по инициативе истца соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. За услуги оценки истец оплатил 9 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая оценка" в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на выдачу доверенности 2 000 рублей (л.д. 2-5).

Истец, извещавшийся надлежащим образом путем направления телеграммы, и уклонившийся от получения судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП №2797 от 07.04.2017 года, истребованные из УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 года в 01 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка3, г.р.з. №, автомобиля марка, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля марка2, г.р.з. № под управлением ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 11-12).

Согласно постановлению №18810278170310101898 по делу об административном правонарушении от 07.04.2017 года виновным в совершении ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Как указал истец, в результате произошедшего ДТП его автомобилю причинен ущерб.

07.04.2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещение убытков по ОСАГО.

08.05.2017 года в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 14).

03.06.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 16), на которую 12.07.2017 года ответчиком был направлен ответ с отказом в выплате (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, основанием к отказу в выплате послужило то, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между сторонами возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы с целью установления соответствия заявленных повреждений на деталях, узлах, механизмах автомобиля принадлежащего ФИО3, обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.04.2017 года, а также для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 07.04.2017 года.

Согласно заключению эксперта от 10.05.2018 года (л.д. 132-163) установлено, что обстоятельства, приведшие к образованию комплекса повреждений автомобиля истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 07.04.2017 года (л.д. 140).

Суд находит заключение эксперта достоверным, поскольку при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 164). Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленным перед экспертами вопросам, указанным в определении суда о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию, эксперт оценил все представленные документы. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд берет за основу для определения причиненного истцу ущерба по спорному ДТП полученное заключение судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Согласно абзацу одиннадцатому ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку повреждение автомобиля в результате наступления спорного страхового случая не доказано, а следовательно у ответчика не могло возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд находит требования ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг и услуг по оценке подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: