Постановление № 1-97/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-97/2024

№1-97/2024

УИД №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2024 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Араптан Ч.Э.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.А. - Х.С.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шайхутдинова Р.З., ордер в деле,

защитника Ишмухаметова Р.Н.,

при секретаре Масаеве А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающим <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 16 мин. ФИО1, в светлое время суток, в условиях ясной погоды и достаточной видимости, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по дворовому проезду <адрес>, со стороны <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>, по проезжей части: шириной 6.4 м., с покрытием в виде сухого асфальта, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», имея объективную возможность обнаружить малолетнего пешехода Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался на детском самокате по проезду между домом № по <адрес> и домом <адрес><адрес>, слева направо по ходу движения транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не включая левый указатель поворота, приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения и продолжая выполнение маневра поворота налево, на расстоянии 0.0 м., от левого края дворового проезда по ходу своего движения и 2.8 метра от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Х.Д.А.. В результате наезда пешеход Х.Д.А.., получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГДКБ № г. Уфы.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля ФИО1 малолетнему пешеходу Х.Д.А.., причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей правой теменной области; ссадины верхней трети правого бедра, закрытого косого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; закрытого перелома правой подвздошной кости без смещения отломков; закрытых переломов верхних ветвей левой лонной кости со смещением отломков; ушибов обоих легких. Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах, конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (основание: п.6.11.6 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека».

Нарушение ФИО1 пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х.Д.А,

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая вину по предъявленному обвинению, свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства совместно с защитниками поддержали, и добавил, что вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, раскаивается, основания прекращения уголовного дела за примирение сторон ему понятны. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. Обозначенный потерпевшей стороной материальный и моральный ущерб возмещен полностью. Просит прощения у потерпевших.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х.Д.А. – Х.С.М. в судебном заседании не возражала на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, указывая, что между потерпевшей стороной и подсудимым достигнуто полное примирение за причиненный по его вине вред здоровью их ребенку Х.Д.А. путем возмещения материального и морального вреда в размере 400 000 рублей. Каких-либо претензий материального, иного характера на ДД.ММ.ГГГГ не имеют. Поддерживая свое ходатайство, законный представитель Х.С.М. добавила, что она совместно с супругом сами озвучили сумму 400 000 рублей, необходимую для возмещения ущерба. Подсудимый согласился, принес извинения и по сей день живя в одном доме продолжают интересоваться состоянием ребенка и оказывать всякую помощь. Ходатайство о прекращении уголовного дела подано ею без каких-либо внешних уговоров и давлений. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Защитники Шайхутдинов Р.З., Ишмухаметов Р.Н. поддержали ходатайство подсудимого и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Государственный обвинитель Араптан Ч.Э. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 допущено нарушение ПДД, повлекший тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему потерпевшему, в связи с чем необходимо назначить наказание подсудимому по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считает, что ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению в связи с примирением сторон, поскольку законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и подсудимый примирились, причиненный вред заглажен полностью.

Кроме того, суд при принятии решения о прекращении уголовного дела принимает во внимание личность подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья С.М. Сафин