Решение № 12-492/2024 12-5/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-492/2024

Дело № 12-5/2025


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810054230031652471 инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

27.07.2024 должностным лицом ГАИ УМВД России по г. Новосибирску вынесено постановление, согласно которому ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шерстобитов А.О. доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из постановления следует, что 27.07.2024 в 21 часов 30 минут ФИО1 управлял транспортным средством ФИО3, г/н ххх154 по адресу ул. Красный проспект, 27 в г. Новосибирске, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка со светопропусканием 9,4%.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской № 17465.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением и выдать требование о прекращении противоправных действий со стороны гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут служит протоколы, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В силу статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник", заводской № 17465, сроком поверки до 02.05.2025.

Показания прибора и его идентификационные данные в соответствии со статьей 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись, опровергается видеозаписью, в которой инспектор зачитал положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых.

Положения статьи 51 Конституции РФ также ранее были разъяснены инспектором ФИО1, что прямо следует из представленной видеозаписи.

Требований разъяснению положений Гражданского и уголовного кодексов РФ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При этом, должностное не ограничено временным периодом составления процессуальных документов и временем разъяснения вышеуказанных прав, определяющим является его обязанность разъяснить такие права при составлении процессуального документа в данном случае, протокола об административном правонарушении.

Кроме того, форма бланка постановления (обратная сторона), которое получил ФИО1,, содержит в частности положения статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования.

Доводы жалобы о необходимости протирки стекла и измерения толщины стекла и проверки светопропускаемости в трех точках не влекут отмену постановления, ввиду следующего.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудниками полиции прибора "Тоник", предусмотренные в руководстве по эксплуатации (в частности имеющееся в открытом доступе в информационной системе «интернет») не нарушены. Необходимости осуществления замеров в трех точках стекла руководство по эксплуатации прибора не предусматривает.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

В связи с этим, пункты 7.8.3 – 7.8.5 ГОСТ 32565-2013 не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ДПС.

Доводы жалобы, что инспектором не исследовался вопрос о не согласии заявителя в виновности или невиновности лица вменяемом административном правонарушении судьей отклоняется, поскольку заявитель собственноручно указал в постановлении о том, что не согласен, в связи с чем и должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии в соответствии с требованиями пункта 1.2 (абзац 3) статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на положения частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании норм права, не применимые в рассматриваемом случае.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Доводы о коллегиальном рассмотрении дела инспекторами являются ошибочным, из видеозаписи усматривается, что материалы составлялись одним должностным лицом, при этом нормами права нет запрета на составление процессуальных материалов в присутствии других должностных лиц, либо при оказании ими содействия данному должностному лицу для их составления.

Также из видеозаписи усматривается, что устное ходатайство ФИО1 о допуске защитника было удовлетворено.

Также удовлетворено и ходатайство защитника об ознакомлении с процессуальными документами.

Наличие вынесенного инспектором требования о прекращении правонарушения не влечет отмену обжалуемого постановления.

Наказание заявителю назначено должностным лицом с учетом характера совершенного им правонарушения.

Доводы жалобы о неразрешении должностным лицом ходатайство об отводе несостоятельны, в материалах дела имеется соответствующее определение об отказе в отводе.

При этом, не ознакомление с указанным определением ФИО1 не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что толщина бокового стекла автомобиля ФИО4 превышает 20 мм, материалами дела не подтвержден и заявителем путем предоставления соответствующей технической документации не доказан.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие защитника, не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и его отмену, поскольку обязанности должностного лица ГАИ обеспечить участие защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Согласно представленным материалам, ФИО1 фактически своими правами воспользовался, указав в протоколе об административном правонарушении свою позицию по вмененному правонарушению, реализовал свое право на защиту и обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

Ссылка в жалобе на то, что производился замер светопропускаемости только одного стекла, а в протоколе указаны оба боковых стекла, признается несостоятельной, поскольку не влияет на квалификацию действий нарушителя. Светопропускание даже одного переднего бокового стекла, составляющего менее 70%, нарушает п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и образует состав вмененного административного правонарушения.

Ссылки в жалобе, что инспектор не сразу составил протокол, нес одновременно и службу, останавливал иные машины, не влечет нарушение требований части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Кроме того, Кодекс РФ об административных правонарушениях не запрещает при составлении процессуальных документов должностному лицу, в процессе их составления исполнять иные свои служебные обязанности.

Доводы, что последнее заявленное ходатайство ФИО1 о процессуальном статусе участника административного производства не было принято и разрешено инспектором, судьей отклоняются, поскольку из видеозаписи следует, что оно было заявлено после окончания производства по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы связаны с несогласием с вынесенным постановлением и основаны на личных суждениях об обстоятельствах привлечения к административной ответственности, а также на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из видеоматериалов не усматривается грубых процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы заявителя у судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 18810054230031652471 инспектора ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску младшего лейтенанта полиции ФИО2 от 27.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья С.Л. Малахов