Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-393/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 25 июля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно по кредитному договору №<...> от 20.04.2015 г., заключенному АКБ «Пробизнесбанк» с ответчиком в размере 912 806,08 рублей и по кредитному договору б/н от 14.07.2015 г. в размере 863 286,02 рублей. В основание исковых требований истец указал, что после заключения ответчицей указанных договоров она стала допускать просрочку платежей, в связи с чем, ей была начислена задолженность в вышеуказанных размерах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что начисление задолженности по вышеуказанным договорам произведено в полном соответствии с условиями кредитных договоров и действующего законодательства и оснований для уменьшения этих сумм задолженности, в том числе по процентам за пользование денежными средствами, установленных кредитным договором б/н от 14.07.2015 года, не имеется, поскольку на лицевой счет ответчице денежные средства были в полном объеме перечислены непосредственно после заключения договора, а тот факт, что она воспользовалась указанными денежными средствами позднее, не может являться основанием для отказа истцу в иске в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных кредитным договором за период с июля по сентябрь 2015 года.

Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями согласны частично, не отрицают наличия задолженности по кредитному договору №<...> от 20.04.2015 г., полагая, что имеются основания для снижения штрафных санкций по 333 ГК РФ. В тоже время полагают, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по договору от 14.07.2015 года за период с июля по сентябрь 2015 года не имеется, поскольку ФИО1 в результате отзыва у банка лицензии, смогла воспользоваться кредитными денежными средствами только 29.09.2015 года, при этом изначально при заключении второго кредитного договора от 14.07.2015, у нее была устная договоренность с работниками банка о погашении за счет предоставляемых ей кредитных денежных средств, кредитных обязательств по первому кредиту от 20.04.2015 и поэтому она, уверенная в том, что кредит от 20.04.2015 погашен, после получения кредита от 14.07.2015 не пользовалась кредитными средствами, перечисленными ей на лицевой счет до конца сентября 2015 года, однако не отрицает, что никаких письменных договоренностей по погашению первого кредита за счет денежных средств, полученных по второму кредиту, с банком, не имелось. Также истица не отрицает и того, что она, получив вышеуказанные денежные средства по второму кредиту от 14.07.2015 наличными деньгами через ПАО <...> самостоятельно ими распорядилась, не погасив за счет них кредит от 20.04.2015.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основанием ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства является его вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ ответчик несет бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №<...>, согласно которому истец предоставил должнику кредит в размере <...> рублей с уплатой 42 % годовых за пользование кредитом. Срок погашения кредита до 20.04.2018. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Также из материалов дела видно, что 14.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей заключен кредитный договор б/н, согласно условиям которого ей был выдан кредит на неотложные нужды в размере <...> рублей на срок до 14.07.2018 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых. Указанная сумма Банком перечислена ответчику, что подтверждается выпиской по ссудному счёту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Тот факт, что АКБ «Пробизнесбанк» 28.10.2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка- ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен был возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод стороны ответчика о том, что не было реальной возможности исполнить возложенные кредитными договорами обязательства по погашению кредита перед банком, признаются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора №<...> от 20.04.2015 г. своевременно не вносила ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора и сумма задолженности по вышеуказанному договору составила 912 806,08 рублей; из которых: 482 901,41 руб. - сумма основного долга; 281 727,72 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 148 176,95 руб. - штрафные санкции.

Также установлено, что ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору б/н от 14.07.2015 г. в размере 863 286,02 рублей, в том числе, 500 000 руб. - сумма основного долга; 232 193,14 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 131 092,88 руб. - штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанных задолженностей по кредитным договорам.

Довод ответчицы о том, что она не пользовалась кредитными денежными средствами по кредитному договору б/н от 14.07.2015 в период с июля 2015 года по 29.09.2015, судом отвергается, поскольку установлено, что денежные средства, согласно договору были переведены банком на лицевой счет ответчицы, после его заключения, а данных о том, что у банка имелись какие- либо обязательства перед ответчицей об автоматическом погашении задолженности по первому договору от 20.04.2015 за счет средств, полученных ею по второму кредиту от 14.07.2015, не имеется и тот факт, что ответчица только 29.09.2015 получила кредитные денежные средства через ПАО <...> наличными, не может являться основанием к снижению процентов за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренных кредитным договором, при этом суд учитывает, что ФИО1 имела реальную возможность за счет полученных ею через ПАО <...> кредитных денежных средств по кредитному договору от 14.07.2015 погасить ранее возникшие кредитные обязательства, однако этого она не сделала, что также является одним из оснований у суда не согласиться с позицией стороны ответчика о необходимости снижения штрафных санкций, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ таких последствий, также с учетом периода возникновения задолженности и реальной возможности у ответчицы снизить размер долга, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,101,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ФИО1 1776092 рублей, из которых 912 806,08 рублей задолженность по кредитному договору №<...> от 20.04.2015 г. и 863 286,02 рублей по кредитному договору б/н от 14.07.2015, а также расходы по государственной пошлине в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017 года.