Приговор № 1-307/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 1-307/2018

Дело № 1-307/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Кирова Кощеева А.Л., ФИО1,

потерпевшего С.А.Н.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Карабалинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Кировской области №_л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции С.А.Н. назначен на должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову с 08.06.2018.

При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, приказом МВД России № 389 от 30.04.2012 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» и должностным регламентом С.А.Н., как сотрудник полиции обязан осуществлять разбирательство с лицами, доставленными в дежурную часть, выяснять обстоятельства факта задержания и доставления. По результатам выяснения обстоятельств факта задержания, принимать решение, в том числе о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, составлять протокол об административном правонарушении, подвергать перед отправлением задержанного лица в специальное помещение досмотру доставленных лиц и находящиеся при них вещи, изымать у доставленных лиц предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе. Таким образом, С.А.Н. наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть является должностным лицом – представителем власти и имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Около 15 часов 50 минут 19.06.2018 в специальное помещение для содержания задержанных лиц (далее по тексту - СПСЗЛ) ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, сотрудниками патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову С.А.Н. и С.Д.В. была доставлена ФИО2, которая, согласно административного материала, 19.06.2018 в 14 часов 20 минут, находясь в офисе МТС АО РТК по адресу: <адрес>, в общественном месте, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, а именно громко кричала, устроила скандал, размахивала руками, пыталась устроить драку, оскорбительно приставала к гражданам, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В 16 часов 20 минут 19.06.2018 дежурный (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кирову С.А.Н. составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО2 была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, С.А.Н. было принято решение об административном задержании ФИО2 для своевременного и правильного рассмотрения материала судом.

После этого в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 19.06.2018 в СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, в ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся у задержанной ФИО2 перед отправлением ФИО2 в специальное помещение – комнату для административно-задержанных, С.А.Н. потребовал снять находящуюся в волосах у ФИО2 заколку «краб». ФИО2 ответила категорическим отказом снять и сдать заколку «краб». После неоднократных требований о передаче заколки «краб», С.А.Н. неоднократно предупредил ФИО2 о применении к ней физической силы для изъятия указанной заколки, которая не входит в перечень предметов, согласно приказу МВД РФ № 389 от 30.04.2012, которые задержанные лица могут иметь при себе, и предоставил время для выполнения его законных требований.

После этого в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 30 минут 19.06.2018 ФИО2, находясь в СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, действуя умышленно, достоверно зная, что С.А.Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, то есть в связи с исполнением С.А.Н. своих должностных обязанностей по изъятию заколки «краб», которая не входит в перечень предметов, согласно приказу МВД РФ № 389 от 30.04.2012, которые задержанные лица могут иметь при себе и отдельными фрагментами которой можно причинить вред здоровью себе и окружающим, умышленно применила физическое насилие, нанеся С.А.Н. один удар пальцами кисти руки в область лица и шеи, один удар локтем в область грудной клетки с правой стороны, один удар ногой, обутой в обувь, в область пальцев правой ноги С.А.Н., причинив тем самым С.А.Н. физическую боль и повреждения: ссадины на лице (3), шее (5), не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении не признала, пояснив, что 19.06.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову при попытке сотрудника полиции С.А.Н. снять с ее головы заколку краб, она случайно поцарапала лицо С.А.Н. и более никаких ударов ему не наносила.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, ее вина в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (т. 1 л.д. 200-212, т. 2 л.д. 11-13) следует, что 19.06.2018 из-за конфликта в офисе МТС сотрудники полиции привезли ее в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, где сотрудник полиции С.А.Н. при помещении ее в камеру попросил снять заколку, что она не сделала, после чего С.А.Н. подошел к ней, стал удерживать ее руку, чтобы снять заколку, однако она (ФИО2) выдернула левую руку из рук С.А.Н. и оцарапала его лицо своей рукой, так как не хотела отдавать заколку. Более ударов С.А.Н. она не наносила.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, указав, что умышленно удары потерпевшему не наносила, при этом адвокат при допросе не участвовал, а подошел только в самом конце допроса.

Из протоколов очных ставок между ФИО2 и потерпевшим С.А.Н. (т. 1 л.д. 219-227), свидетелем С.А.П. (т. 1 л.д. 228-234), свидетелем С.И.В. (т. 1 л.д. 235-242), свидетелем Н.М.И. (т. 1 л.д. 243-249), следует, что по показаниям ФИО2, она пыталась нанести удар С.А.Н. по лицу, но не смогла этого сделать и поэтому оцарапала его лицо и шею.

Из показаний потерпевшего С.А.Н., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-52), следует, что он работает дежурным дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит: разбор с административно-доставленными и задержанными лицами, составление протокола об административном правонарушении, задержание данных лиц. 19.06.2018 он находился на рабочем месте и был в форменной одежде полицейского, на ногах были ботинки черного цвета, форменные штаны темного цвета с красными полосками по бокам, куртка темного цвета. На одежде были знаковые отличия – шевроны, погоны, металлический нагрудный знак и бейдж с его именем, на шевронах была надпись «ПОЛИЦИЯ МВД РОССИЯ». Около 15 часов 50 минут в помещение отдела полиции сотрудником ППС С. была доставлена ранее ему незнакомая ФИО2 по подозрению в совершении мелкого хулиганства в салоне «МТС», что следовало из рапорта сотрудника полиции и объяснений свидетелей. В связи с тем, что ФИО2 была не согласна с административным материалом, поэтому данный материал подлежал направлению для рассмотрения в суд, в связи с чем ФИО2 было необходимо поместить в камеру административно-задержанных для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. При помещении в данную камеру, ФИО2 на его (С.А.Н.) предложение снять с себя заколку с металлической пружиной, которой можно было причинить вред здоровью себе и окружающим, отказалась это сделать. Указанную просьбу он (С.А.Н.) высказывал ФИО2 неоднократно и в присутствии понятых, но ФИО2 отказывалась это сделать и тогда он (С.А.Н.), в присутствии понятых предупредил ФИО2, что к ней может быть применена физическая сила для изъятия заколки, и, получив отказ, подошел к ФИО2, взял ее за предплечье левой рукой, а правой попытался снять с волос заколку, но ФИО2 начала вырываться, кричать, а также ногтями своей руки поцарапала его лицо и шею, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего сотрудник ППС С. подошел для оказания помощи в снятии заколки, однако ФИО2 вырывалась, размахивала руками, при этом ударила его (С.А.Н.) локтем в грудную клетку с правой стороны, от чего он вскрикнул, а затем своей ногой наступила на его правую ногу, причинив ему от этого физическую боль, в результате заколка с волос на голове ФИО2 упала сама, а ФИО2 была помещена в камеру для административно-задержанных. Затем приехала скорая медицинская помощь для осмотра и фиксации причиненных ему Колбиной телесных повреждений.

Из показаний свидетеля Б.С.И., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 86-89), следует, что он работает помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, совместно с напарником – дежурным С.А.Н. 19.06.2018 около 18 часов, увидев у С.А.Н. царапины в области лица и шеи, которых до 10 часов 19.06.2018 не было, он узнал от последнего, что указанные повреждения ему причинила административно-задержанная ФИО2 при ее помещении в камеру для задержанных лиц, так как она отказывалась снять с волос головы заколку в виде краба и когда С.А.Н. пытался ее снять, то ФИО2 поцарапала ему лицо и шею, а затем ударила его в правый бок, а также ударила по ноге С.А.Н..

Из показаний свидетеля С.И.В., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-94), следует, что работая старшим дознавателем ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, она 19.06.2018 проводила личный досмотр административно-задержанной ФИО2 в присутствии двух понятых. Дежурным по разбору с доставленными и задержанными в тот день был С.А.Н. Во время досмотра ФИО2 было предложено снять с себя все украшения, в том числе заколку с волос, которая была пластиковая, с металлической пружиной в середине, в форме «краба» с острыми зубчиками, однако, ФИО2 заколку снять категорически отказалась. Вернувшись после досмотра в помещение, где находился дежурный С.А.Н., последний просил неоднократно снять данную заколку, так как она представляла опасность и с ней нельзя находиться в камере для административно-задержанных, но ФИО2 отказывалась это делать. Затем С.А.Н. предупредил в присутствии понятых ФИО2, что к ней может быть применена физическая сила для изъятия заколки, но Колбина также отказалась ее снять, после чего С.А.Н. подошел к ФИО2, и придерживая ее за предплечье правой руки, потянул заколку на себя, однако ФИО2 стала вырываться и поцарапала рукой С.А.Н., после чего к нему подбежал второй полицейский для помощи, при этом ФИО2, находясь на тот момент спиной к С.А.Н., ударила своим локтем в правый бок С.А.Н., от чего он вскрикнул, а затем своей ногой ударила по ноге С.А.Н., после чего заколка слетела с головы ФИО2 и разбилась. Затем ФИО2 уже без заколки была помещена в камеру.

Из показаний свидетеля С.А.П., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 96-100), следует, что он работает инспектором ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 19.06.2018 при совместной работе с полицейским С.Д.В. им поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в офисе «МТС» скандалит женщина, приехав куда, они увидели ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии, при этом сотрудники офиса «МТС» Л.М.В. и Г.Д.Е. пояснили, что 19.06.2018 в 14 часов 20 минут ФИО2, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, устроила скандал, громко кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть своими действиями ФИО2 нарушала общественный порядок, и в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, она была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, где в 15 часов 50 минут передана дежурному по разбору с доставленными и задержанными дежурной части С.А.Н., который в тот день находился на службе и был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Затем, при помещении ФИО2 в камеру административно-задержанных лиц, С.А.Н. предложил ФИО2 снять заколку, поскольку какие-либо вещи запрещены при нахождении в камере, на что она ответила отказом. С.А.Н. несколько раз предупредил ФИО2 о том, что если она не передаст ему заколку, к ней будет применена физическая сила, однако реакции от ФИО2 не последовало. Тогда С.А.Н. предупредил ФИО2 о возможности применения к ней физической силы для изъятия заколки, но ФИО2 вновь отказалась снять заколку. После этого С.А.Н. подошел к ФИО2, взял ее за предплечье левой рукой, а правой рукой попытался снять с волос заколку, при этом ФИО2 начала вырываться, кричать и ударила его своей рукой по лицу и шее, тем самым оцарапав его. В тот момент, когда С.А.Н. пытался взять ФИО2 за правую руку, которой она наносила ему повреждения на лице и шее, он подбежал к С.А.Н. помочь ему, но ФИО2 уворачивалась, и ударила С.А.Н. локтем в его правый бок, отчего он вскрикнул, а затем ФИО2 своей ногой, обутой в обувь, ударила правую ногу С.А.Н., после чего ФИО2, уже без заколки, которая слетела с ее головы, была помещена в камеру.

Из показаний свидетеля С.Д.В., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 101-104), следует, что он работает полицейским (водителем) ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову. 19.06.2018 их наряду поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в офисе «МТС» скандалит женщина. Прибыв через некоторое время по вышеуказанному адресу в помещении офиса «МТС» он увидел ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии. При выяснении обстоятельств их вызова, сотрудники офиса «МТС» Л.М.В. и Г.Д.Е. пояснили, что 19.06.2018 в 14 часов 20 минут ФИО2 устроила скандал, громко кричала, размахивала руками, пыталась устроить драку с сотрудниками офиса, выражалась нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, то есть своими действиями ФИО2 нарушала общественный порядок и в ее действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 их нарядом была доставлена в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, в 15 часов 50 минут 19.06.2018 и передана дежурному по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову С.А.Н., который в тот день находился на службе, и был одет в форменную одежду сотрудника полиции, на котором имелись знаки отличия, шевроны, погоны, а также металлический значок. Далее он вернулся в служебный автомобиль, а его напарник С. остался в отделе, от которого он впоследствии узнал, что ФИО2 после досмотра начала вести себя возбужденно, при этом поцарапала лицо С.А.Н., ударила его в бок рукой и наступила своей ногой на его ногу.

Из показаний свидетеля Н.Т.Г., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124), следует, что 19.06.2018 около 16 часов в отделе полиции № 1 УМВД России по г. Кирову, по адресу: <...>, она присутствовала в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО2, у которой на волосах была пластиковая с острыми зубцами, с металлической пружиной в середине, темного цвета, в форме «краба», заколка. В ее (Н.Т.Г.) присутствии сотрудник полиции С.А.Н., который был в форменном обмундировании, попросил ФИО2 снять данную заколку и сдать ее, что ФИО2 отказалась сделать. После чего С.А.Н. неоднократно предупредил ФИО2, что к ней может быть применена физическая сила для снятия заколки с волос и после отказа ФИО2 в этом, он взял ФИО2 за предплечье левой рукой, а правой рукой попытался снять заколку, но ФИО2 стала сопротивляться и специально поцарапала С.А.Н. лицо и шею, а затем, повернувшись спиной к С.А.Н., стала размахивать локтями и допускает, что в тот момент ФИО2 могла нанести удар локтем С.А.Н. по туловищу. Затем она видела как ФИО2 ударила своей ногой ногу С.А.Н..

Из показаний свидетеля М.Р.Г., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132), следует, что 19.06.2018 он находился в качестве задержанного по подозрению в совершении преступления в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, и видел, как дежурный полицейский С.А.Н. неоднократно предлагал административно-задержанной ФИО2 снять заколку и сдать ее, но ФИО2 категорически отказывалась это сделать, говорила «не сниму и все». Затем С.А.Н. предупредил ФИО2 о применении к ней физической силы для снятия заколки, если она сама ее не сдаст, и предоставил ей время для этого, однако ФИО2 отказывалась сдать заколку. Затем дежурный С.А.Н. подошел к ФИО2, которая стала отходить от дежурного назад, то есть дальше по коридору, и ему (М.Р.Г.) стало их не видно. Затем он увидел, что второй полицейский, который доставил ФИО2, встал из-за стола и направился к дежурному и ФИО2. Далее он слышал, как С.А.Н. вскрикнул. Затем дежурный С.А.Н. вернулся к своему столу, на лице у него была кровь.

Из показаний свидетеля П.О.Ю., данных суду, а также показаний, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), следует, что работая фельдшером скорой медицинской помощи г. Кирова, по поступившему вызову, в 17 часов 43 минуты 19.06.2018 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, к ней обратился сотрудник полиции С.А.Н., одетый в форменную одежду сотрудника полиции, который жаловался на боль в области ребер справа, а также пояснил, что задержанная ударила его ногой во время досмотра и поцарапала лицо. При осмотре С.А.Н. были выявлены поверхностные ссадины на его лице и шее, а также ушиб грудной клетки.

Из показаний свидетеля Б.А.В., данных суду, а также показаний, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-141), следует, что в утреннее время 20.06.2018 при конвоировании им административно-задержанной ФИО2 из ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, расположенного по адресу: <...>, последняя пожаловалась о применении к ней физической силы со стороны сотрудников полиции в ОП № 1, при этом пояснила, что поцарапала дежурного полицейского, так как последний у нее забирал с волос заколку, а она не хотела ее отдавать.

Согласно рапорту сотрудника полиции С.А.Н., в 15 часов 50 минут 19.06.2018, когда он находился на суточном дежурстве дежурным по ДРДЗ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, была доставлена ФИО2 по сообщению о совершении ею мелкого хулиганства, которая, находясь в помещении ОП № 1 УМВД России по г. Кирову, поцарапала ему лицо, нанесла локтем удар в правый бок, после чего своей ногой ударила его по пальцам правой ноги, отчего он испытал физическую боль.

(т. 1 л.д. 21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2018, осмотрено помещение СПСЗЛ ОП № 1УМВД России по г. Киров, по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте.

(т. 1 л.д. 10-18)

Согласно копии протокола об административном правонарушении серии 43 АБ 969478 от 19.06.2018, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 22)

Согласно копии протокола № 2862 об административном задержании, в 15 часов 50 минут 19.06.2018 ФИО2 была административно задержана для своевременного и правильного рассмотрения материала в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

(т. 1 л.д. 27)

Согласно справке из КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» от 19.06.2018, у С.А.Н. установлен диагноз «ушиб грудной клетки справка, поверхностные ссадины лица и шеи».

(т. 1 л.д. 28)

Согласно копии карты вызова № 806624863 от 19.06.2018, в 17 часов 30 минут поступил вызов по адресу: <...>, по сообщению о том, что сотруднику полиции С.А.Н. расцарапали лицо, боль в ноге и в области ребер. Диагноз после осмотра «ушиб грудной клетки справка, поверхностные ссадины лица и шеи».

(т. 1 л.д. 43)

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, лейтенант полиции С.А.Н. назначен на должность дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову с 08.06.2018.

(т. 1 л.д. 59)

Согласно копии должностного регламента дежурного (по разбору с доставленными и задержанными) дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову С.А.Н., в его обязанности входит проведение личного досмотра доставленного лица, находящихся при нем вещей, с изъятием вещей и предметов, которые могут быть использованы задержанным для причинения вреда себе и другим лицам.

(т. 1 л.д. 62-64)

Согласно копии графика работы дежурной части ОП № 1 УМВД России по г. Кирову на июнь 2018 года, ДРДЗ ОП-1 С.А.Н. 19.06.2018 заступил на службу.

(т. 1 л.д. 58)

Выпиской из приказа МВД РФ № 389 от 30.04.2012 установлен перечень продуктов питания, предметом первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе

(т. 1 л.д. 15)

Согласно выписке из наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России № 389 от 30.04.2012, доставленные лица подвергаются досмотру, у них изымаются предметы, которые могут быть использованы в качестве орудия преступления.

(т. 1 л.д. 16)

Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, определен порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение

(т. 1 л.д. 17-18)

Согласно заключению эксперта № 343/2342 от 22.08.2018, у С.А.Н. установлены повреждения: ссадины на лице (3), шее (5), не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее двух травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Давность причинения повреждений не противоречит 19.06.2018.

(т. 1 л.д. 82-83)

Согласно заключению эксперта № 2711 от 18.07.2018, у ФИО2 повреждений не установлено.

(т. 1 л.д. 190-191)

Согласно протоколу выемки от 21.08.2018, у подозреваемой ФИО2 изъята заколка «краб».

(т. 1 л.д. 215-218)

Согласно протоколу выемки от 29.06.2018, у свидетеля Т.Д.А. изъят лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, за период с 15 часов до 17 часов 19.06.2018.

(т. 1 л.д. 161-166)

Согласно протоколу осмотра предметов от 22.08.2018, осмотрены заколка «краб» и лазерный диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения помещения СПСЗЛ ОП № 1 УМВД России по г. Кирову по адресу: <...>, за период с 15 часов до 17 часов 19.06.2018. В ходе осмотра заколки «краб» установлено, что она представляет собой соединение двух одинаковых по форме и размеру гребешков с зубиками внутри, механизм заколки держится на металлической пружине и гвоздике, которые соединяют данные гребешки. Пружина заколки имеет два острых конца длиной 1,5 мм., механизм заколки – гвоздик длиной 2,1 см., который легко вынимается. Заколка имеет повреждения в виде отломленного фрагмента с шестью зубчиками длиной 3,5 см.

(т. 1 л.д. 167-171)

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности в разрешении дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, протоколом выемки и иными доказательствами.

Так, потерпевший С.А.Н. утверждал, что, когда он, держа ФИО2 за руку, попытался снять с ее волос заколку, ФИО2 начала вырываться, кричать, размахивать руками, после чего специально своими ногтями расцарапала ему лицо и шею, а затем ударила его локтем в грудную клетку с правой стороны и наступила ногой на его правую ногу, отчего он испытал физическую боль. Указанные показания подтверждаются и свидетелями С.А.П., С.И.В. и Н.Т.Г., ставшими очевидцами указанных событий.

Несогласие подсудимой с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу не ставит под сомнение достоверность последних и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, так как их показания были получены в соответствии с законом, являются последовательными, не содержат противоречий, влияющих на их достоверность, подтверждаются другими доказательствами по делу, и не вызывают сомнения в объективном отражении ими фактических обстоятельств преступления и действий ФИО2 Данных, свидетельствующих о возможности оговора ими подсудимой, по делу не установлено, оснований не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия, о том, что удар по лицу и шее потерпевшего она нанесла случайно, а также относительно ее непричастности к нанесению ею ударов в область грудной клетки и по ноге С.А.Н., и при постановлении приговора отвергает их, поскольку показания подсудимой противоречат обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вместе с тем, суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, утверждавшей об умышленном нанесении ею удара по лицу С.А.Н. своей рукой, которой она оцарапала его. При этом к доводам ФИО2 о неучастии адвоката в ходе ее допросов, суд относится критически, поскольку указанные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допросов от нее не поступило. В протоколах имеются записи о том, что протокол ею прочитан и все показания записаны с ее слов верно.

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись произошедшего, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию и не влияет на доказанность ее вины.

Кроме того, прекращение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, значения для данного уголовного дела не имеет и на квалификацию содеянного не влияет. Так, из материалов уголовного дела видно, что действия подсудимой в офисе МТС по адресу: <адрес>, требовали со стороны правоохранительных органов соответствующей проверки, в связи с чем, ФИО2 была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отдел МВД для ее проведения.

Доводы защиты об отсутствии у С.А.Н. каких-либо оснований для его действий по снятию заколки с головы подсудимой, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела. Действия С.А.Н. были предметом соответствующей проверки, исследовались в ходе судебного следствия, и каких-либо нарушений закона с его стороны при таких обстоятельствах не установлено.

Законность действий С.А.Н. должна подвергаться оценке не только по критерию конечного привлечения лица к административной ответственности за конкретное правонарушение, но и в связи с имевшими место событиями, поведением лица, в действиях которого в соответствии с действующим законом содержались все признаки нарушения общественного порядка, и исходя из фактических обстоятельств и условий, в которых действовал сотрудник полиции.

В связи с чем, доводы осужденной и защиты об отсутствии при таких обстоятельствах оснований считать, что примененное насилие не было связано с исполнением С.А.Н. своих должностных обязанностей, несостоятельны.

Примененное ФИО2 насилие было направлено непосредственно на представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и явно преследовало с ее стороны цель не отдавать С.А.Н. заколку «краб», которая не входит в перечень предметов, которые задержанные лица могут иметь при себе и отдельными фрагментами которой можно причинить вред здоровью себе и окружающим. ФИО2 с самого начала не выполняла законные требования сотрудника полиции, применив впоследствии насилие.

При таких обстоятельствах действия сотрудника полиции С.А.Н., полностью соответствовали требованиям Федерального закона "О полиции", каких-либо доказательств превышения им своих должностных полномочий суду не представлено.

С учетом изложенного, довод защиты в данной части судом не принимается. Остальные доводы защиты не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификацию ее действий.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 по факту применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции С.А.Н. носили умышленный характер. При этом подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, и возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку, применяя насилие к потерпевшему и нанеся ему удар пальцами кисти правой руки в область лица и шеи, удар правым локтем в область грудной клетки с правой стороны и удар ногой, обутой в обувь, в область пальцев правой ноги С.А.Н., ФИО2 желала таким способом причинить ему физическую боль.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи.

ФИО2 в быту характеризуется удовлетворительно, по местам работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обращалась консультативно с диагнозом «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 14, 27, 29, 31, 34)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1629/1 от 19.07.2018 ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживала и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В связи с этим в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 178).

Оценивая заключение судебной экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как выводы и изложенные в нем обстоятельства последовательны, непротиворечивы и научно обоснованы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать подсудимую на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, вменяемой.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья ФИО2, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступления средней тяжести, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

При определении размера и вида наказания, суд, исходя из обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимой, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения ею новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая имущественное положение ФИО2, условия ее жизни, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ФИО2 рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев равными частями.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ уплату ФИО2 штрафа рассрочить на 5 месяцев с уплатой равными частями по 4000 рублей в месяц. Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в законную силу приговора, оставшиеся части штрафа - не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: заколку «краб», как не представляющую ценность и не истребованную стороной – уничтожить, лазерный диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданные по делу.

Председательствующий судья С.М. Фоминых