Постановление № 1-56/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-56/2024

Дело № 1-56/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000232-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела производством в связи

с примирением с потерпевшим

07 февраля 2024 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалёва С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Казанаева Р.В., предоставившего удостоверение № и ордер № С 212320 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>А, со средним профессиональным образованием, не имеющей основного места работы, замужней, невоеннообязанной, являющейся инвали<адрес> группы, не судимой, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, у забора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, увидела лежащий на земле сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10», в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3, ранее им утерянный. Оценив сложившуюся обстановку, убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая, что находящийся на земле указанный выше сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10» имеет законного владельца, умышленно, игнорируя данное обстоятельство, решила совершить его тайное хищение.

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, реализуя свой умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, незаметно для других лиц, находящихся вблизи с домовладением, тайно похитила лежащий на земле у забора ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S10» в корпусе черного цвета, имеющий IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 14 031 руб., в силиконовом чехле, не представляющем ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на сумму 14 031 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, и просит освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности.

Заявление потерпевшего ФИО3 поддержано подсудимой ФИО1 и ее защитником адвокатом Казанаевым Р.В., которые также просят о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ковалёв С.В. возражает относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как, по его мнению, это не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания и исправлению подсудимой, однако фактических обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, суду не представил.

Суд считает заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождении подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Согласно статье 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое статьей 15 УК РФ отнесено к категории преступления средней тяжести. Потерпевшим ФИО3 подано в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон и об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 путем свободного, добровольного волеизъявления. Суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что соответствует принципу справедливости (статья 6 УПК РФ).Потерпевший ФИО3 подтвердил, что его обращение в суд с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно, после принесения искренних извинений подсудимой как во время предварительного следствия, так и во время рассмотрения уголовного дела судом. Причиненный ФИО3 имущественный вред, с учетом положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворен путем возврата похищенного, принесения искренних извинений, которые потерпевший считает достаточными. ФИО1 не судима, имеет среднее профессиональное образование, замужем, является инвали<адрес> группы, проживает с супругом ФИО5, который имеет инвалидность 3 группы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном искренне раскаялась, примирилась с потерпевшим ФИО3, и загладила потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб, причиненный преступлением, компенсировала моральный вред принесением потерпевшему искренних неоднократных извинений. С учётом содеянного, наступивших последствий от преступления, которые полностью устранены подсудимой ФИО1, её возраста и состояния здоровья, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, положениями статьи 76 УК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ и статьями 25, 254, 271 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить производством в связи с примирением с потерпевшим с освобождением от уголовной ответственности, заявление потерпевшего ФИО3, - удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки и модели «Samsung Galaxy S10», в корпусе черного цвета, имеющий IMEI-код 1: №, IMEI-код 2: №, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО3

Обязать ОМВД России «Советкий» вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочную коробку от смартфона марки «Samsung Galaxy S10», на которую нанесены идентификационные номера похищенного смартфона (IMEI), - вернуть законному владельцу ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу: информацию от ПАО «МТС» с детализацией соединений по аппарату IMEI 35878910869526 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ПАО «МТС», и информацией о принадлежности абонентского номера <***> ФИО6, на 4 листах, - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова