Решение № 2-904/2017 2-904/2017~М-658/2017 М-658/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-904/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингера А.А.,

при секретаре Батаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 14.12.2015г. стороны заключили кредитный договор № от 14.12.2015г. на сумму 69 000 руб., 22.03.2016г. кредитный договор № на сумму 69 000 рублей, а также договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Вместе с тем, при заключении кредитного договора № от 14.12.2015г. истица, без ее согласия, была включена в программу страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита. В связи со снижением уровня дохода истица утратила возможность производить ежемесячные платежи, ее доход не позволяет исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Считает, что изменение ее имущественного положения относится к существенным изменениям обстоятельств. ФИО1 обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращению начисления неустоек, но положительный ответ получен не был. При этом, ФИО1 не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2015г., кредитный договор № от 22.03.2016г, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, расторгнуть договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и вернуть денежную сумму в размере 17000 рублей, а также взыскать с ответчика юридические расходы в размере 12 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2017г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении. Пояснила, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор № от 14.12.2015г. на сумму 69 000 руб., № от 22.03.2016г. на сумму 61 000 руб., договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также истица была подключена к программе страхования, плата за подключение была включена в общую сумму кредита. Вся информация об условиях кредитования была доведена до клиента. ФИО1 в заблуждение никто не вводил. В момент заключения договора истица знала о всех обстоятельствах сделки и в добровольном порядке совершила гражданско-правовые действия, понимая принятую на себя меру ответственности по договорам. Ухудшение материального и имущественного положения не позволяющее Заемщику исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору не являются основанием для его расторжения. Кроме того, согласно заявления на страхование от 14.12.2015г. истица просила заключить договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. В соответствии с заявлением истица была согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 6 865,50 рублей за весь срок страхования. Истцу было представлено право на отказ от участия в Программе страхования с возвратом денежных средств, однако в согласованные сторонами сроки истец не отказался от участия в Программе страхования, тем самым подтвердив, что нуждался в данной услуге. Указанные обстоятельства также обозначены в условиях программы страхования, выданных заемщику на руки. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действует по поручению заемщика на основании заявления на подключение к программе страхования. Получив услугу по подключению к программе страхования, истец согласовал с банком условие о том, что период, за который он может отказаться от программы страхования является разумным. Однако с таковым заявлением истец в банк не обращался. Требований о возврате уплаченной суммы в разумный срок, указанный в условиях участия в программе страхования, не заявлял. Считает, что доводы истца о навязанности услуги по программе страхования безосновательными и противоречащими материалам дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку - кредитору полученную сумму займа с процентами за пользование кредитом в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор «Сберегательного счета» № предметом которого является открытие Банком сберегательного счета на имя владельца (л.д. 23).

14.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 69 000 рублей, под 23,5% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 24).

22.03.2016г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 61 000 рублей, под 27.45% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 37-38).

23.08.2016г. ФИО1 выразила желание на получение кредитной карты, с лимитом 35 000 рублей, путем подачи заявления (л.д. 22).

Истица был ознакомлена с условиями договоров и графиком платежей, о чем свидетельствуют ее подписи.

Свои обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ФИО1 заявлено требование о расторжении кредитных договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в связи со снижением уровня дохода и невозможностью исполнять обязанности по кредитному договору.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения и уровня дохода относятся к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора. При той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ФИО1 могла и должна была предвидеть возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, затруднительное материальное положение не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение обязательств по кредитному договору.

Из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не следует право должника отказаться от кредитного договора при наличии у него непогашенной задолженности по кредиту.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по делу, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о защите прав потребителя и расторжении кредитных договоров № от 14.12.2015г.; № от 22.03.2016г.; договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № не усматривает.

Совместно с предъявленными требованиями о расторжении кредитных договоров ФИО1 заявлено о расторжении договора страхования.

Судом установлено, что 14.12.2015г. ФИО4 подписано заявление на страхование в рамках кредитного договора № от 14.12.2015г. Исходя из данного заявления, ФИО4 выразила свое желание быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья, в связи, с чем просила включить ее в список застрахованных лиц (л.д. 26).

Заявление на страхование содержит информацию о страховой премии в размере 69 000 руб., сроке страхования и наступлении страхового случая.

Рассматривая довод истца о незаконном навязывании услуг по договору страхования суд считает, что участие ФИО1 в программе добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным, что подтверждается заявлением на страхование. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Собственноручной подписью заемщик подтвердил, что согласен оплатить плату за подключение к программе страхования за весь срок страхования.

В своем заявлении на страхование истец просила включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита.

Заявление на страхование содержит исчерпывающую информацию об условиях заключения договора и его оплаты, в том числе на указание о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Будучи дееспособным лицом, истица ФИО1 заключила кредитные договоры, подала в банк заявление на подключение к программе добровольного страхования, будучи в сознательном состоянии по собственному желанию. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме этого, правоотношения в данной части регулируются положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно ч. 9 ст. 5 которого общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Статьей 927 (абзац первый) ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

Также Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 сентября 2011 года №146 разъясняет, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При заключении кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование, при этом в данном заявлении указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным, и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита.

Сам договор о предоставлении кредита № № от 14.12.2015г., заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья по договору добровольного страхования. У истца имелось право выбора при обращении с заявлением заключать или не заключать такой договор.

Страхование жизни и здоровья является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено, доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал ФИО1 такие услуги, как страхование жизни и здоровья, не представлено.

Не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО1 кредит.

Списание денежных средств со счета ответчика в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению ответчика и данные действия не противоречат действующему законодательству.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В случае неприемлемости условий договора ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно данные обязательства приняла, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего в заявлении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья заключенный с ФИО1 вследствие свободного волеизъявления на страхование жизни и здоровья, заключение этого договора страхования не является условием заключения кредитного договора, заемщик реализовал свое право на выбор страховой компании.

Таким образом, поскольку данная услуга предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков платы за включение в программу страхования и неустойки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов за представленные ей юридические услуги в размере 12 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении основного требования истца, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Галлингер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017г.

Судья (подпись) А.А. Галлингер