Апелляционное определение № 33А-1536/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-1536/2026

Судья Ахмылова С.В. (I инстанция № 2а-548/2026)

УИД 75RS0002-01-2026-000235-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Жилинского А.Г., Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

с участием действующего на основании поручения помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю к ФИО2 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю обратился в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование требований ссылался на следующее. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю за совершение тяжкого преступления по приговору Черновского районного суда г. Читы от <Дата>. В его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Подлежит освобождению <Дата> в связи с отбытием срока наказания. ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 30 дисциплинарных взысканий, 1 поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, выражает раскаяние, наказание считает справедливым.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

Просил установить административный надзор в отношении ФИО2, <Дата> года рождения, на срок 8 лет, установить следующие административные ограничения:

- Запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

- Запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органов внутренних дел;

- Обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) 4 раза в месяц.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2026 года постановлено: административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, <Дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, намеренного выехать по месту жительства: <адрес>, на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от <Дата>.

Установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде:

обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда за пределы муниципального образования – <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО2 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Определением об исправлении описки того же суда от 24.02.2026 исправлена описка, допущенная в описательно-мотивировочной части решения на стр. 4 абзац 3, определено правильно читать: «установить административное ограничение в виде запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции», на стр. 1 последний абзац определено правильно читать: «06.06.2026», а также исправлена описка в резолютивной части решения (как отдельного документа и как части мотивированного решения), определено правильно читать «установить административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2, выражая несогласие с административным ограничением в виде 4 обязательных явок в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, просит решение суда изменить, снизить количество обязательных явок до 2 раз в месяц. Указывает, что после освобождения намерен выехать в другой регион РФ, где с работой могут возникнуть трудности. Планирует работать вахтовым методом. Также ссылается, что является <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, заслушав заключение действующего на основании поручения помощника Читинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Забайкальского края ФИО1 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>.

Приговором Черновского районного суда г. Читы от <Дата> ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно материалам дела ФИО2 подлежит освобождению <Дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 указанной статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, в отношении данной категории лиц срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, (в связи с наличием у административного ответчика неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений) на срок 8 (восемь) лет (срок погашения судимости) за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также об установлении административных ограничений.

Установленный судом срок административного надзора определен пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ и не подлежит снижению.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено нарушений прав и законных интересов ФИО2 установленным в отношении него административным надзором и возложением на него административных ограничений.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части установления административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

С учетом данных, характеризующих ФИО2, в том числе характера совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, обстоятельств его совершения, сведений о ранее совершенных преступлениях, поведения в период отбывания наказания, установленные судом первой инстанции административные ограничения нельзя признать несоразмерными и не отвечающими целям административного надзора.

Доводы жалобы о необходимости снижения количества обязательных явок в ОВД в месяц подлежат отклонению.

Административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу положений ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ является обязательным. Количество обязательных явок установлено административному ответчику в пределах, установленных законом, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и не является произвольным.

Указанное обязательное административное ограничение установлено судом с учетом данных о личности административного ответчика, его поведения в период отбывания наказания, обеспечения необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания воспитательного воздействия в целях недопущения совершения преступлений и правонарушений или антиобщественного поведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанного административного ограничения, которое не допускает чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица, также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 тяжкого преступления, сведений о ранее совершенных преступлений, в том числе особо тяжкого.

Оценивая доводы административного ответчика о создании препятствий в реализации права на труд установленным административным ограничением в виде 4 обязательных явок в месяц в ОВД, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку они носят предположительный характер о возможном возникновении проблем при трудоустройстве. Сведений о том, что в силу состояния здоровья он не может соблюдать данное административное ограничение, также не представлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие указанные в жалобе обстоятельства, которые могут быть приняты судебной коллегией, административным ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности при определенных законодательством условиях обратиться в суд с требованиями о частичной отмене или изменении административных ограничений.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи