Решение № 2-414/2017 2-414/2017(2-7844/2016;)~М-6904/2016 2-7844/2016 М-6904/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-414/2017

Дело № 2-414/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2017 (2-7844/2016;) по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО МТС Банк о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ПАО МТС Банк о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим.

В обосновании заявленных исковых требований указали, что ипотека в силу закона в пользу ответчика с момента государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости и перехода права собственности по нему на основании ст.77 Закона об ипотеке не возникла, поскольку кредитный договор, на основании которого возникает обременение не прошел государственную регистрацию как того требует ст.11 Закона об ипотеке. Кроме этого денежные средства банком были перечислены на счет истцов, вместо счета продавца квартиры, следовательно расчеты по квартире производились истцами самостоятельно, в связи с чем правила о залоге не возникли как указано в ст.77 Закона. Банк заключил кредитный договор в долларах, не смотря на то, что расчеты в валюте при покупке недвижимости запрещены. В кредитном договоре отсутствуют обязательства истцов вносить эти денежные средства именно на покупку квартиры. По утверждению истцов они непрерывно владеют спорным помещением. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто. С учетом фактического владения спорным имуществом истцы вправе требовать признания обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, поскольку ипотека в силу закона не возникла.

Истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены.

Представитель истцов ФИО3 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ПАО «МТС Банк» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве, ходатайствовала о применении срока исковой давности, поскольку истцам об обременении известно более трех лет.

Третье лицо представитель Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2008г. между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ответчиками был заключен кредитный договор <***> МО по условиям которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в сумме 168.800 долларов США сроком на 302 календарных дня с уплатой процентов в размере 11% годовых для приобретения квартиры по адресу: <...>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры.

Ответчик исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, истцам были предоставлены денежные средства в размере 168.800 долларов США.

Предмет ипотеки оценен в размере 4.908.000 руб. 00 коп.

02.04.2015г. в связи с допущением ответчиками просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцать) месяцев, просрочкой ответчиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней, истец, направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени.

Однако, требование банка о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени было оставлено ответчиком без исполнения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27.10.2015 г. суд взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» 128.989,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, также суд взыскал с солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» госпошлину в размере 57.540 руб. 00 коп. и обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере 4.908.000 руб. 00 коп.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10.03.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, - отказано.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаятся на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании обременения отсутствующим предоставлена исключительно лицу, в чьем фактическом владении находится спорное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ ипотека в силу закона прекращается с прекращением обеспеченного обязательства, обязательство у истцов перед Банком не прекратилось, задолженность не погашена, о чем свидетельствуют решение Химкинского суда от 27.10.2015 по делу № 2- 5096/16, апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2016, апелляционное определение Московского областного суда от 31.08.2016 в соответствии, с которым решение Химкинского суда от 10.03.2016 по делу № 2- 549/2016 оставлено без изменения и наличие исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 2, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности заемщика) (далее - Закон об ипотеке) ипотека в силу закона возникает, если жилой дом, квартира приобретены или построены полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, о прекращении ипотеки.

У истцов в настоящее время отсутствуют такие условия, вследствие чего кредитный договор является действующим, ипотека имеющей юридическую силу, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Московской области от 18.06.2008.

Что касается доводов истцов о надлежащей стороне сделке по кредитному договору, то АКБ МБРР, ОАО «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк» является одним и тем же лицом, изменившим свое наименование.

В соответствии с Решением Внеочередного Общего Собрания акционеров Банка от 16.12.2011 (Протокол № 58) наименования Банка изменено на Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк»). Таким образом: Акционерный Коммерческий Банк Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) АКБМБРР (ОАО) носил наименование до 26.01.2012, ОАО «МТС-БАНК» до 08.12.2014 и после - ПАО «МТС-Банк» изменение наименования Банка подтверждается ОГРН (1027739053704) ИНН (7702045051) АКБ МБРР в закладной совпадает с ОГРН (1027739053704) ИНН (7702045051) ПАО «МТС-Банк», смена наименования подтверждается листом записи и свидетельством о внесении изменений, а так же как следствие выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой от 08.02.2017

В дополнительных письменных пояснениях истец ссылается на нормы ЕГРП в момент заключения договора, однако прикладывает сведения из ЕГРП соответствующие 2016 году.

При этом иск о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим возможен при следующих обстоятельствах: несоответствие обременения объекта недвижимости закону, нарушение прав и законных интересов заявителя.

Истец утверждает, что присутствует противоречие между заявленными и зарегистрированными правами, документы, предоставленные на регистрацию по форме и содержанию не соответствуют ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ. Закладная не соответствует п.3-7 ст.14 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (ред от 13.05.2008 на момент заключения договора), в связи с чем по мнению истцов закладная юридической силы не имеет, не является закладной и не подлежит выдаче.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, либо имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Закладная ответчика содержит сведения о государственной регистрации ипотеки в силу закона, под номером государственной регистрации который соответствует и полностью совпадает номеру государственной регистрации ипотеки в силу закона возникшей из договора купли-продажи квартиры как договора, влекущего возникновение обременения в виде ипотеки в силу закона, а не из кредитного договора, который в ЕГРП не зарегистрирован.

При этом документы, предоставленные на регистрацию по форме и содержанию соответствуют ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ, закладная соответствует п.3-7 ст.14 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (ред от 13.05.2008 на момент заключения договора).

В приложенных к письменным пояснениям документах, а именно: в справке о содержании правоустанавливающих документов от 21.10.2016 года, содержание правоустанавливающего документа: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № КП-27-37/08/МО от 03.06.2008 дата регистрации 18.06.2008, в п.4 в выписке из ЕГРП от 25.10.2016 ограничение (обременение) права указано вид: ипотека, от 18.06.2008, лицо, в пользу которого установлено ограничение, обременение АКБ МБРР, то есть указаны все необходимые сведения, установленные в соответствии с требованиями вышеперечисленных законов, позволяющие определить существенные условия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также применяет последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

Применяя по заявлению ПАО «МТС-Банк» исковую давность к требованиям истцов о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим, суд исходит из того, что, обратившись в суд 16.11.2016, истцы пропустили срок исковой давности, так как об ограничениях (ипотеке) ФИО5 стало известно при получении свидетельства о государственной регистрации права 18.06.2008.

При этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, ходатайство о восстановлении указанного срока истцами не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцовой стороны о том, что М-ными не пропущен срок исковой давности, на основании нормы п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО МТС Банк о признании обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона отсутствующим - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова