Решение № 2-4516/2025 2-4516/2025~М-3545/2025 М-3545/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-4516/2025

Дело № 2-4516/2025

УИД 75RS0001-02-2025-005546-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре Зверевой Д.Р.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Клинцовой А.С., действующей на основании поручения, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кондинского района Ханты-Манскийского автономного округа-Югра в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кондинского района Ханты-Манскийского автономного округа-Югра обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве СО ОМВД России по Кондинскому району находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, вынудил истца перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет в общей сумме 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в общей сумме 111 400 рублей на расчетный счет 40№, открытый на имя ответчика в ООО «ОЗОН Банк». Перевод денежных средств осуществлен по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 111 400 рублей в счет неосновательного обогащения.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Процессуальный истец – помощник прокурора Центрального района г. Читы Клинцова А.С., действующая на основании поручения, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку сама является потерпевшей от преступных действий неизвестного лица, при этом не отрицала, что получила денежные средства в сумме 111 400 рублей от ФИО2, которые перевела неизвестному лицу. Истца ФИО2 она не знает, каких-либо договорных отношений с ней не имеет.

Иные лица также извещены о дате и времени судебного заседания, не явились, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с открытого на имя истца ФИО2 расчетного счета № произведены переводы денежных средств в сумме 114 400 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в ООО «ОЗОН Банк»

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в тот же день истец признана в качестве потерпевшей по уголовному делу.

Из постановления о признании потерпевшим и постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, вынудил истца перевести денежные средства на указанный собеседником банковский счет в общей сумме 250 000 рублей.

Из представленной ООО «ОЗОН Банк» информации, на расчетный счет ответчика № поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 111 400 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, так из пояснений ответчика ФИО1, данных ею в судебном заседании, между истцом и ответчиком не было никаких денежных договорных отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела установлено, денежные средства в размере 111 400 рублей истцом внесены на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводила ответчику денежные средства, считая, что вносит денежные средства в рамках инвестиций.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере 111 400 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 она получила денежные средства от ФИО2, в последующем перевела данные денежные средства на расчетный счет третьего лица.

Из материалов дела следует, что расчетный счет ответчика является индивидуальным, открыт на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.

При этом поступившими денежными средствами от ФИО2 ответчик распорядилась по своему усмотрению, переведя их на расчетный счет третьего лица.

Доказательств того, что ответчик сама пострадала от преступных действий третьих лиц, суду не представлено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив денежные средства от истца на свой расчетный счет, без каких-либо оснований, по своему усмотрению распорядилась указанными денежными средствами.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, в рамках рассмотрения данного спора доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 111 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 342 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кондинского района Ханты-Манскийского автономного округа-Югра в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 111 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в сумме 4 342 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Р.И. Ефимиков

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.