Апелляционное постановление № 22-501/2026 от 25 января 2026 г.

Судья – Беляк Д.Л. Дело № 22-501/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

старшего прокурора государственных

обвинителей уголовно-исполнительного

управления прокуратуры Краснодарского края Тимощенко О.С.

представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» в лице

адвоката, представившей удостоверение ........ ...........9,

ордер ........ от ..........,

представителя потерпевшего ФИО1 №1

по доверенности ...........8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9, потерпевшего ФИО1 №1, потерпевшего ...........12 на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9, потерпевшего ФИО1 №1, потерпевшего ...........12, выслушав мнение представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9, ...........8 - представителя ФИО1 №1, просивших отменить постановление суда первой инстанции в части отказа в снятии ареста на недвижимое имущество и снять арест, а также мнение прокурора Тимощенко О.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ...........37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Обжалуемым постановлением суда гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, с сохранением права на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Аресты, наложенные на имущество ООО «ССМУ «Краснодар» сохранены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9 просит постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года отменить в части сохранения ареста земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего ...........10, поскольку на арестованном земельном участке находятся незавершенные строительством многоквартирные жилые дома, которые должны быть достроены в установленный срок для передачи квартир потерпевшим по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года по делу № А32-22884/2017 удовлетворено заявление ООО «СЗ СК «Конкорд» о намерении стать приобретателем земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. При этом, 148 граждан дольщиков (потерпевших по данному делу) были исключены из числа кредиторов в связи с получением выплат в счет компенсации стоимости квартир. Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, гражданские истцы не лишаются права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 №1 просит отменить постановление суда первой инстанции в части сохранения арестов, наложенных по уголовному делу в отношении ...........37, а именно на объекты недвижимого имущества: земельный участок и нежилые здания, расположенные по адресу: ............, ввиду его незаконности, указав, что данное недвижимое имущество было приобретено им по итогам открытых торгов в рамках конкурсного производства по делу №А32-22884/2017 о банкротстве ООО «ССМУ Краснодар». 14 июля 2023 года между ООО «ССМУ Краснодар» и ИП ФИО1 №1 был заключен договор купли-продажи №0П-1, по которому произведена оплата в полном объеме, подписан акт приема-передачи имущества, а также снят залог ПАО Банк «ФК Открытие», доказательства чему были представлены в материалы уголовного дела, в связи с чем, оснований для сохранения ареста на указанное имущество не имелось. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу №А32-22884/2017 ООО «ССМУ Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, гражданские иски подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что спорные объекты недвижимости не могли быть приобретены на доходы от преступной деятельности, поскольку право собственности ООО «ССМУ Краснодар» на данный объект зарегистрировано 12 ноября 2010 года, то есть задолго до инкриминируемого ...........37 преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший ...........12 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции в части сохранения ареста на нежилое помещение площадью 142, 5 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенное по адресу: ............; нежилое помещение площадью 404, 8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0127004:1142, расположенное по адресу: ............ Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу №А32-22884/2017 ООО «ССМУ Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2024 года, 28 октября 2024 года были сняты все аресты с имущества ООО «ССМУ Краснодар», в том числе, наложенные в рамках уголовного дела в отношении ...........37 В настоящее время целесообразность арестов отпала, так как путем выкупа на торгах все залоги погашены, с пострадавшими, банками, кредиторами произведен расчет в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Ленинского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года производство по уголовному делу в отношении ...........37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 УК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Указанным постановлением гражданские иски, заявленные ППК «Фонд развития территорий», потерпевшей ...........10, представителем потерпевших ...........13, ...........14, ООО «Парус», ООО «Славяне» - ...........10, потерпевшей ...........15, потерпевшим ...........16, потерпевшим ...........17, потерпевшим ...........18, представителем потерпевшего ...........19, потерпевшей ...........20, потерпевшим ...........21, потерпевшей ...........22, потерпевшей ...........23, потерпевшей ...........24, потерпевшей ...........25, потерпевшим ...........26, потерпевшей ...........27, потерпевшим ...........28, потерпевшей ...........29, потерпевшим ...........30, потерпевшей ...........25, потерпевшим ...........31, потерпевшей ...........32, потерпевшей ...........33, потерпевшим ...........34, потерпевшей ...........35, потерпевшей ...........36, представителем потерпевшего Краснодарского регионального филиала «АО «Россельхозбанк» о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения, с сохранением за истцами права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом первой инстанции сохранены аресты, наложенные постановлениями Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 января 2019 года, 14 января 2019 года, 16 января 2019 года, 18 января 2019 года, 23 января 2019 года, 25 января 2019 года, 28 января 2019 года, 12 февраля 2019 года на имущество ООО «ССМУ «Краснодар», а именно: на жилые помещения, расположенные по адресу: .............

Кроме того, сохранены аресты в виде установления запрета собственнику – подсудимому и уполномоченным им лицам на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей в уставном капитале ликвидации ........

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011г. № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Так, судом первой инстанции, по итогам рассмотрения уголовного дела, были сохранены аресты на имущество, наложенные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, поскольку такая мера процессуального принуждения может быть применена в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Доводы заявителей о том, что поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года по делу № А32-22884/2017 ООО «ССМУ Краснодар» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, все гражданские иски потерпевших не могут быть рассмотрены в рамках уголовного дела и подлежат оставлению без рассмотрения, вследствие чего надобность в обеспечительных мерах отпала, противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2025 года № 46-П, согласно которому Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (включая статью 115) не относит решение арбитражного суда о признании юридического лица банкротом к числу оснований для снятия ареста на его имущество, который наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, - снятие такого ареста допускается в случае, когда в нем отпадает необходимость. Равным образом Закон о банкротстве хотя и содержит норму, согласно которой с даты принятия решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника (абзац девятый пункта 1 статьи 126), вместе с тем не позволяет однозначно определить порядок снятия ареста, наложенного в уголовном деле, притом что его сохранение, очевидно, может существенно затруднить, а иногда и полностью исключить надлежащее удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве, особенно когда арестовано дорогостоящее имущество. Автоматическое же - обусловленное одним лишь фактом принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом - снятие ареста, наложенного в уголовном деле, по сути, означало бы недопустимое отрицание значения решений об аресте, принятых в порядке уголовного судопроизводства, притом что на арбитражные суды, полномочные рассматривать дела о банкротстве (пункт 1 статьи 6 Закона о банкротстве), не возложена и не может быть возложена функция разрешать вопрос о сохранении или снятии ареста, наложенного в уголовном деле на имущество юридического лица, признанного банкротом.

Снятие ареста, наложенного в интересах потерпевших от преступления, может серьезно затруднить, а при определенных условиях и вовсе исключить полноценное возмещение причиненного им вреда, что - в отсутствие дополнительных гарантий их прав - не позволяет добиться максимально возможной компенсации такого вреда и тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечить эффективную защиту достоинства личности как конституционно значимой ценности (Постановление от 29 мая 2025 года № 24-П и др.).

При этом в законодательстве о банкротстве отсутствуют положения, позволяющие учесть - в контексте очередности удовлетворения требований кредиторов - то обстоятельство, что в интересах того или иного кредитора, признанного также потерпевшим в уголовном деле и заявившего гражданский иск, судом наложен арест на имущество должника. По смыслу Закона о банкротстве соответствующие требования к должнику - в зависимости от того, что послужило основанием для их возникновения (причинение вреда жизни или здоровью, невыплата заработной платы либо имущественный вред), - могут попасть как в первую или вторую, так и в третью очередь требований кредиторов (статьи 135, 136 и 137). Поскольку же требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), снятие ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, может в принципе исключить для лица, в чьих интересах накладывался арест, возможность получить возмещение вреда, причиненного ему преступлением, особенно если его требования будут располагаться в третьей очереди.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2025 года № 46-П, наличие конкурсного производства не может являться безусловным основанием для отмены данной меры процессуального принуждения, поскольку вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, разрешается с учетом следующего.

После признания юридического лица банкротом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или любого из конкурсных кредиторов принимает в порядке, установленном для рассмотрения обособленных споров, решение о включении в реестр требований кредиторов требований лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, в связи с которым на имущество юридического лица, признанного банкротом, наложен арест. Данное решение может быть принято вне зависимости от наличия согласия на это лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск. В данном решении обязательно указываются очередь требований кредиторов, в которую подлежит включению требование лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск, и размер этого требования, сведения об имеющейся конкурсной массе, включая имущество, на которое наложен арест, общий объем требований кредиторов к должнику, включая требования лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск.

При этом, суд может принять решение о сохранении ареста части имущества юридического лица, признанного банкротом, в размере, позволяющем удовлетворить обоснованные требования потерпевшего (лица, заявившего в уголовном деле гражданский иск), если, приняв во внимание размер таких требований, значимость вклада в конкурсную массу арестованного имущества и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с возможностью последующего удовлетворения в рамках дела о банкротстве требований, включенных или подлежащих включению в реестр требований кредиторов на основании настоящего пункта, он придет к выводу, что исходя из соответствующего решения арбитражного суда, принятого в рамках дела о банкротстве, лицо, которому причинен вред преступлением, будет отнесено к числу кредиторов третьей очереди и при этом - с учетом установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, сведений об имеющейся конкурсной массе и общем объеме требований кредиторов к должнику - будет полностью либо в значительной части лишено возможности удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9, потерпевшего ФИО1 №1, потерпевшего ...........12 не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции мотивировано отвергнуты доводы представителей потерпевших о необходимости отмены арестов на имущество, при этом разъяснен порядок отмены арестов, наложенных на имущество, регламентированный ч. 9 ст. 115 УПК РФ, после вступления итогового решения в законную силу.

При проверке настоящего уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав потерпевших, а также на доступ их к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2025 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ...........37 в связи со смертью - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СЗ СК «Конкорд» ...........9, потерпевшего ФИО1 №1, потерпевшего ...........12 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак