Решение № 2-2085/2025 2-9676/2024 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-5788/2024~М-3130/2024

Дело № 2-2085/2025 (2-9676/2024;)

УИД 59RS0007-01-2024-006227-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании процентов по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «СТД ГРУПП» о взыскании процентов по договору поставки.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по делу № взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ООО <данные изъяты> пользу ООО <данные изъяты> денежная сумма в размере 228 865,43 руб. Выданы исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>. Определением о правопреемстве № от ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд <адрес> произвел замену взыскателя с первоначального кредитора на истца. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного взыскания в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания предъявлен не был. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 865,43 руб. Ответчиками оплачено 0 руб. Пунктом 6.1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено: за просрочку оплаты Товаров Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, в котором истец указывает, что остаток задолженности составляет 228 865,43 руб. истец просит взыскать с ФИО1, ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> договорные проценты в размере 159 999 руб. 92 коп., госпошлину в размере 4 400 руб.

ООО <данные изъяты> не заявил отказ от иска в части требований заявленных к ООО <данные изъяты>.

Представитель истца ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит отказать ответчику в применении ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответственность за просрочку оплаты товара предусмотрена договором в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, данный размер согласно судебной практики считается соразмерным. Просит учесть добросовестное поведение поставщика, который произвел отгрузку товара, но оплата за товар не произведена на сегодняшний момент. Довод ответчика, что неустойка в сумме 159 999,92 руб. равна сумме долга является несостоятельным, поскольку размер неустойки не превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным розничным кредитам в декабре 2024 в размере 32,7%. Доводы ответчика о снижении неустойки в связи с тем, что она является многодетной матерью и наличие кредита не может являться основанием к снижению размера договорной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить требования истца частично взыскав неустойку в размере 16 000 руб. за период с 01.10.2023 по 23.03.2023, представила письменные возражения. В письменных возражениях ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с тем, что размер неустойки составляет 83% от суммы основного долга, она является многодетной матерью, имеются кредитные обязательства перед банком, истец отказался от солидарного взыскания, но не обосновал свое требование, закон о Банкротстве запрещает взыскивать неустойку после введения процедуры наблюдения, неустойка могла быть взыскана за период с 01.10.2023 по 23.03.2023 в размере 33 461,52 руб.

Ответчик ООО <данные изъяты> и конкурсный управляющий ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В заявлении об отмене заочного решения конкурсный управляющий ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляется неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В связи с чем, полагает, что взыскание судом неустойки за неисполнение судебного акта после ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям ст. 63,126 закона о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать солидарно с ООО <данные изъяты>, ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору поставки от 17.01.2020г. за товар, поставленный по УПД № № от 15.10.2021г. в размере 192 307,60 руб., неустойку за период с 21.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 31 153,83 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 404 руб.».

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2023г. истцу ООО <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии: ФС №, ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.17-18).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, взысканий по исполнительному производству№-ИП не было.

Согласно искового заявления, исполнительный лист серии ФС № к исполнению не предъявлялся.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по делу № с ООО <данные изъяты> на ООО <данные изъяты>.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно сп.4 ст. 425 ГПК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.6.1 Договора поставки № РП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку оплаты Товара Покупатель несет ответственность перед Поставщиком в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно с. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств оплаты товаров по Договору поставки РП-25 от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, истцом правомерно начислена договорная неустойка.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела, относимы, допустимы, достоверны как в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО <данные изъяты> признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о взыскании процентов по договору поставки, оставлено без рассмотрения.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 692,25 руб. из расчета: 192 307,60 руб. х 0,1% х 612 дней = 117 692,25 руб.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 999, 92 руб. из расчета: 192 307,60 руб. х 0,1% х 832 дня = 159 999, 92 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, решение суда не исполнено, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованы, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что поручителем предпринимались меры к урегулированию спорного вопроса не представлено, дебиторская задолженность не погашалась, размер взыскиваемо неустойки не превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным розничным кредитам в декабре 2024 в размере 32,7%.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 553,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче уточненного искового заявления доплачена госпошлина в размере 846, 15 руб. (л.д. 156). Всего истцом оплачена госпошлина в размере 4 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Госпошлина в размере 4 400 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании процентов по договору поставки- удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт 5710 №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № в размере 159 999 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 4 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-2085/2025

Свердловского районного суда г. Перми