СудАкт в соцсетях

Решение № 2-8846/2017 2-8846/2017~М-8869/2017 М-8869/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-8846/2017

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Административное

Дело № 2-8846/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Липняговой Д.М., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

ООО УК «Сервис-3» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ООО УК «Сервис-3» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственником помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры по <адрес> является в том числе ФИО4 в размере ? доли в праве общей долевой собственности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 193 219 рублей 74 копейки, ? доли – 96 609 рублей 87 копеек. За просрочку исполнения обязательств начислены пени в размере 57333 рубля 92 копейки, ? доли – 28 666 рублей 96 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 609 рублей 87 копеек, пени в размере 28 666 рублей 96 копеек, а также уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, на требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, направленное в ее адрес извещение, вернулось по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО УК «Сервис-3», о чем представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Данные факты не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что долевыми собственниками названной квартиры являются: ФИО2 <данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> доли).

Между ООО УК «Сервис-3» и ФИО2 (в настоящее время – ФИО10) заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности по оплате коммунальных услуг в общей сложности за ? доли (<данные изъяты> доли + <данные изъяты> доли) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая достигнутое соглашение с долевым собственником ФИО7 по оплате коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований только к ФИО4 по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 193 219 рублей 74 копейки, ? доли - 96 609 рублей 87 копеек; пени в размере 57 333 рубля 92 копейки, ? доли – 28 666 рублей 96 копеек.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 96 609 рублей 87 копеек, пени в размере 28 666 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для снижения размера начисленных пени суд не усматривает в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, во-первых, длительный период неисполнения обязательств ответчиком, во-вторых, исходя из того, что такого ходатайства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3705 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-3" задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в размере 96609 рублей 87 копеек, пени в размере 28 666 рублей 96 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3705 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева