Решение № 2-1281/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1281/2019;)~М-1164/2019 М-1164/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-1281/2019

<данные изъяты>

Дело № 2- 31/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, представителя истца-адвоката Пылева А.И., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заявленные требования обоснованы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: .... В августе 2019г. вследствие обрыва гибкой проводки холодной воды кухонного смесителя, установленного в расположенной выше квартире №, возникла неконтролируемая течь воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры. Собственником квартиры № является ФИО2

Согласно отчету оценщика от 12 сентября 2019г. общий размер убытков, причинённых по вине ФИО2, составил 141 318 рублей.

Ответчик не возместила ущерб в добровольном порядке.

Истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 141 318 рублей в счёт возмещения убытков, 4 027 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1 964 рубля в счёт возмещения расходов по оплате услуг техинвентаризации, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 135000 рублей в счет возмещения убытков, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 просил суд удовлетворить иск частично, в соответствии заключением эксперта-оценщика ИП К в размере 74482 руб.72коп., а также уменьшить размер затрат истца на оплату услуг оценщика и экспертизы, проведенных по инициативе истца.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержит ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира по адресу ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.09.2009г.

Ответчица ФИО6 является собственниками квартиры по адресу ....

В августе 2019г. вследствие обрыва гибкой проводки холодной воды кухонного смесителя, установленного в квартире № возникла неконтролируемая течь воды, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры истцов:

- отставание от основания потолочной плитки в жилой комнате 17,2 кв.м.,

- образование пятен залития, многочисленных чёрных пятен и отставание от основания стеновых обоев в жилой комнате 17,2 кв.м.,

- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в жилой комнате 17,2 кв.м.,

- отслоение и шелушение краски на оконных откосах в жилой комнате 17,2 кв.м.,

- влажный потолок в кухне 8,7 кв.м.,

- образование пятен залития, многочисленных чёрных пятен и отставание от основания стеновых обоев в кухне 8,7 кв.м.,- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в кухне 8,7 кв.м.,

- образование пятен залития и трещина вдоль руста на потолке в прихожей,

- стеновые обои отстают от стен, под обоями осыпается шпаклевка в прихожей,

- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в прихожей,

- пятна залития на клеевой окраске потолка в кладовой 1,8 кв.м.,

- стеновые обои отстают от стен в кладовой 1,8 кв.м.,

- влажная подложка, пятна залития, запах сырости напольного линолеума в кладовой 1,8 кв.м.,

- влажный потолок в санузле,

- стеновые обои отстают от стен под обоями влажные стены в санузле.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются актом, составленным 22 августа 2019 года специалистами МУП “Городское общежитие”, актом осмотра №050919/1, составленным специалистом ООО “АБ Консалтинг” 05 сентября 2019г. при участии ответчика ФИО2, которая не заявила замечаний по описанию повреждений квартиры.

Поскольку ФИО2 не обеспечила мер по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении, собственником которого она является, ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, должна быть возложена на ответчицу.

Согласно представленному истцом отчёту ООО “АБ Консалтинг” № от 12.09.2019г. размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу ... составляют 141 318 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП К от 10.12.2019г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу ..., составляет с учетом его износа, составляет 74 484 рублей, без учета износа 77196 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Капитал»№ от 03.02.2020г. сумма восстановительных расходов по ремонту квартиры, без учета износа, составляет 135000 рублей, без учета износа 111000 рублей.

Изучив результаты проведенных исследований, суд принимает во внимание заключение ООО «Инвест Капитал», так как он является мотивированным, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме. Выводы заключения эксперта научно обоснованы, представляются суду ясными, понятными и достоверными. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение, выполненное экспертом К, суд не может принять во внимание, так как расчёт стоимости восстановительного ремонта квартиры произведён базисно-индексным методом, который не согласуется с принципом полного возмещения убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Инвест Капитал» в качестве допустимого доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, как просили истцы в иске (взыскать сумму ущерба только в пользу одного истца) стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере 135000 рублей, в счет возмещения убытков.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 за услуги оценщика на основании договора № по квитанции от ****г. уплатила 9000 рублей. За подготовку экспертного заключения № от ****г. истец уплатила 10000рублей по кассовому чеку от ****.

За услуги адвоката по подготовке иска ФИО1 уплатила 6 000 рублей, за участие представителя уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ****г., от 25.12.2020г., 18.02.2020г.

Поскольку требования истицы удовлетворены частично на 95% от заявленных требований, с ответчицы в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: 3900 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8550 рублей за составление отчета оценщика, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу ст.100 ГПК РФ, учитывая объем предоставленных юридических и представительских услуг, длительность рассмотрения дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 135 000 рублей в счет возмещения убытков, 3900 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 8550 рублей за составление отчета оценщика, 9500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко