Решение № 2-605/2024 2-605/2024~М-486/2024 М-486/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-605/2024

Дело № 2-605/2024

УИД 22RS0037-01-2024-000797-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Ждановой С.В.

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием:

прокурора Терёхиной А.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 час. у <адрес> ответчик ударил его один раз по голове деревянным черенком, чем причинил ему моральный вред, который заключается в физической боли, нравственных страданиях. Вследствие удара у него появилась бессонница, стала кружится и болеть голова. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Полагает, что заявленная к ответчику сумма компенсации морального вреда соразмерна перенесенным им физическим и нравственным страданиям, обстоятельствам причинения вреда, его индивидуальным особенностям и степени вины ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчик ранее сожительствовал с его дочерью, порезал ее ножом, в настоящее время судом рассматривается в отношении ФИО2 уголовное дело. После нападения на дочь она перешла к ним жить. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел к ним в дом с вилами, жена вытолкала его на улицу, он вышел следом за ответчиком. ФИО2 накинулся на него, замахнулся вилами. Взятой в этот момент в руки лопатой он смог оттолкнуть вилы. Но ответчик вилы не бросил и ударил ими его по голове тем метом, где вилы крепятся к черенку гвоздем. При ударе он испытал сильную боль, возможно, что гвоздь попал ему в голову. Кровь телка ручьем, все это видела его жена и дочь. За медицинской помощью он не обращался. Два дня после этого у него болела голова, стало подниматься давление. Появился страх, тревога, что ФИО2 может снова прийти, поджечь их.

Прокурор Терёхина А.С. в судебном заседании требования истца находит обоснованными. Размер компенсации морального вреда просит суд определить с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут в районе дома по адресу: <адрес> ФИО2 один раз ударил ФИО1 деревянным черенком в область головы.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об администратвиных правонарушения в отношении ФИО2, у ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: поверхностная ушибленная рана в теменной области по условной срединной линии тела, которая не причинила вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовалась в результате удара твердым тупым предметом, что возможно, например, при ударе деревянным черенком и давности могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными объективного осмотра (состоянием раны).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в причинении насильственных действий в отношении ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и привлек его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) с назначением административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в суд не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, письменные возражения в суд не представил. В своем объяснении, отобранном в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 утверждал, что потерпевшего он не бил, возможно он сам ударился головой о палку, которую держал в руках, когда пытался ею ударить ответчика. К указанным доводам ФИО2 суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями истца, данными им в судебном заседании, а также в ходе производства дела об администратвином правонарушении и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и месторасположении у потерпевшего телесных повреждений.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд с очевидностью приходит к выводу о том, побоями, нанесенными ответчиком, истцу причинены физические страдания в виде пережитой боли от удара по голове, а также нравственные страдания в виде тревоги и страха.

С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 30000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер> компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска, 300 руб. 00 коп., а всего взыскать 34300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Жданова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.