Решение № 2-1210/2018 2-1210/2018 ~ М-222/2018 М-222/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1210/2018

Дело № 2-1210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Субару и автомобиля Шкода под управлением И. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении был признан И. АО «СОГАЗ», куда он обратился за прямым возмещением убытка, выплатило страховое возмещение в размере 187000 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Субару оценена в 413500 рублей с учетом износа. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» 213000 рублей страховое возмещение, 28000 рублей неустойку за период просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 2130 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (95850 рублей на день подачи иска), 15000 рублей компенсацию морального вреда, 3500 рублей расходы на оценщика, 10000 рублей расходы на юридические услуги и услуги представителя, 1000 рублей расходы на нотариуса, а также штраф по закону об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что судебный эксперт неправильно учел модификацию автомобиля истца, неправомерно начислил процент износа на подлежащие замене подушки безопасности, находящиеся в спинках сидений. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца занижена.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования о взыскании страхового возмещения не признала, суду пояснила, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, модификация автомобиля истца тем определяется по идентификационному номеру. Применение процента износа на спинки передних сидений, имеющие подушки безопасности, обосновано экспертом в примечании на странице 4 заключения. Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, с размером выплаченного страхового возмещения находится в пределах 10 %. Просит в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов на услуги нотариуса, на оценку отказать. Признает просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда, о взыскании расходов на юридические услуги и услуги представителя считает завышенными. Оплату труда эксперта считает необходимым распределить между сторонами.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Субару государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением И. Автомобилю Субару были причинены механические повреждения. Виновность И. в столкновении страховщиком не оспаривается.

АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца и куда тот обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, организовало осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 187000 рублей.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару с учетом износа составит 198700 рублей. В связи с повреждением обивки спинок передних сидений подлежат замене спинки в сборе. Обивки передних сидений не относятся к элементам системы пассивной безопасности автомобиля и для них не может быть применено нулевое значение износа, даже если данные обивки отдельно от спинки сиденья (с подушкой безопасности) не поставляются.

В силу статьи 12 закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Определение стоимости восстановительного ремонта, подлежащего возмещению страховой выплатой по договору ОСАГО производится с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 3.5. единой методики…, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

По заявке страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару определена в размере 186988 руб.14 коп. с учетом износа, страховое возмещение выплачено в размере 187000 рублей, судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 198700 рублей, расхождение в результатах расчетов не превышает 10 % (187000х1,1=205700). Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа по закону об ОСАГО.

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует также и из разъяснения, данного в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты. Размер неустойки составит 14960 рублей (187000х0,01х8).

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка чрезмерной не является.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), а также расходы на юридические услуги и услуги представителя.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены частично, суд полагает определить размер возмещения издержек на оценку в 155 руб.44 коп. (14960)х(3500)/(213000+28000+95850), пропорционально удовлетворенным материальным требованиям истца.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает определить размер возмещения расходов на юридические услуги и представителя в 2000 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 указанного выше постановления).

Требования ФИО3 о возмещении расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность им выдана не только для участия представителя в настоящем деле.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (598 руб.40 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

В силу статей 96, 98 ГПК РФ с обеих сторон подлежит взысканию оплата труда эксперта в размере 7490 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает взыскать оплату труда эксперта в той же пропорции: с АО «СОГАЗ» в размере 332 руб.64 коп. (14960х7490/336850), с истца – 7157 руб.36 коп. (7490-332,64).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскать в его пользу с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 17615 руб.44 коп., в том числе 14960 рублей неустойку, 500 рублей компенсацию морального вреда, 2155 руб.44 коп. судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 7157 руб.36 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ < > оплату труда эксперта 332 руб.64 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 898 руб.40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 8 мая 2018 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.